Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 13 lutego 2013 r., sygn. IV SA/Wr 708/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Sikorska Sędziowie Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków (sprawozdawca) Protokolant Aleksandra Markiewicz po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 13 lutego 2013 r. sprawy ze skargi D. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. G. z dnia [...] 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej w formie zasiłku celowego I. oddala skargę; II. przyznaje adwokatowi E. S. od Skarbu Państwa -Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu kwotę 295,20 (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych w tym 23 % podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu sądowym.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w J. G. decyzją z dnia [...] 2012 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), w związku z art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 3 i 4, art. 40 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2009 r. Nr 175, poz. 1362 z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania D.S., od decyzji działającej z upoważnienia Prezydenta Miasta J. G. Zastępcy Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w J.G. z dnia [...] 2012 r., nr [...], o odmowie udzielenia D. S. świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej w formie zasiłku celowego na pokrycie poniesionych strat spowodowanych silnie wiejącym wiatrem, który nawiedził Kotlinę J. w dniach od 11 do 12 listopada 2010 r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w J. G. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu podano, że decyzją z dnia [...] 2012 r., nr [...], Zastępca Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w J. G. odmówiła D.S. udzielenia świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej w formie zasiłku celowego na pokrycie poniesionych strat spowodowanych silnie wiejącym wiatrem, który nawiedził Kotlinę J. w dniach od 11 do 12 listopada 2010 r. Uzasadniając decyzję organ pierwszej instancji podał, że z wnioskiem o udzielenie pomocy wystąpiła D. S. We wniosku strona podała, że ona i jej mąż prowadzą gospodarstwo rolne, jest rolnikiem od 1980 r. oraz inwalidą, natomiast jej mąż jest emerytem i inwalidą II grupy. Strona podała, że wraz z mężem jest współposiadaczem gospodarstwa rolnego o pow. 4,95 ha, w tym upraw rolniczych 3 ha (prowadzony dział specjalny produkcji rolnej - ogrodnictwo ekologiczne). Strona podniosła, że szkody spowodowane powodzią w sierpniu 2010 r. oraz huraganem w listopadzie 2010 r. w jej gospodarstwie, nie zostały oszacowane przez komisję. Za szkody spowodowane powodzią strona otrzymała odszkodowanie od ubezpieczyciela w 2010 r. w wysokości 1.400 zł. Z akt sprawy wynika, że wnioskodawczyni posiada świadczenie emerytalne ZUS od czerwca 2010 r., którego wysokość wynosi 491,77 zł miesięcznie, a od marca 2012 r. wynosi 823,87 zł, strona ponadto posiada orzeczenie Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w J. G., które zalicza ją do lekkiego stopnia niepełnosprawności na stałe. Mąż strony M. S. korzysta z świadczenia emerytalnego MON. Wysokość tego świadczenia za listopad 2010 r. wyniosła 686,44 zł, a obecnie wynosi 775,68 zł. M. S. posiada orzeczenie Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w J. G. z dnia [...] 2010 r., nr [...], które zalicza go do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności do dnia 30 września 2013 r. Syn strony M. S. prowadzi własną działalność gospodarczą - agencję reklamową, z której w 2009 r. uzyskał miesięczny dochód w wysokości 105,78 zł. Drugi syn wnioskodawczyni M.S. prowadzi także własną działalność gospodarczą, z której według zaświadczenia Urzędu Skarbowego w J.G. z dnia 25 października 2010 r. uzyskał w 2009 r. dochód w wysokości 13.031,63 zł, co na miesiąc daje dochód w wysokości 1.085,96 zł. Z załączonego do akt sprawy oświadczenia D.S. z dnia 11 kwietnia 2011 r. wynika, iż w wyniku huraganu został zniszczony częściowo dach budynku, którego koszt naprawy określiła na kwotę 4.000 zł. Naprawę dachu szklarni wyceniła na 2.000 zł, naprawę płotu na 450 zł, szopy na 400 zł, co dało łącznie kwotę 6.850 zł. W oświadczeniu z dnia 02 maja 2012 r. wnioskodawczyni podała, że uszkodzony został stary i nowy budynek oraz szklarni, a także dach toalety na podwórku i płot drewniany na długości około 5 mb. Jeśli chodzi o inne sprzęty, to do kontenera zostały wyrzucone cztery fotele, jak również plastikowe pierścienie ogrodnicze w ilości około 200 sztuk oraz śmieci, deski, papa z uszkodzonych dachów. Organ pierwszej instancji stwierdził, że z ustaleń poczynionych w trakcie wywiadu środowiskowego wynika, iż wnioskodawczyni jak i jej mąż i syn M.S. zamieszkują w nowym budynku mieszkalnym przy ul. Cz. [...], który nie ucierpiał w wyniku huraganu, uszkodzeniu uległa natomiast część dachu starego budynku mieszkalnego-użytkowego, który jest położony również na posesji strony. Oba domy są ubezpieczone w PZU. W decyzji wskazano, że wiejący w nocy z 11 na 12 listopada 2010 r. silny wiatr uszkodził na starym budynku mieszkalnym część dachu. Ten parterowy budynek służy częściowo do prowadzenia działalności gospodarczej przez syna strony M. S. W budynku tym M. S. zajmuje dwa pokoje z kuchnią wraz z konkubiną i ich córką. Nie ustalono, aby rodzina ta poniosła jakiekolwiek straty w gospodarstwie domowym. Nie uległy zniszczeniu ściany, podłogi ani żadne inne sprzęty i przedmioty codziennego użytku. Generalnie organ pierwszej instancji nie zakwestionował podanego przez wnioskodawczynię rozmiaru powstałych zniszczeń, czy szacunkowej wartości ich naprawy. Organ pierwszej instancji stwierdził, że wszystkie wnioski dotyczące udzielania pomocy z pomocy społecznej w następstwie zdarzeń losowych są ocenione przez organ pierwszej instancji pod względem rozmiarów szkód, ich rodzaju oraz zasobów i możliwości poradzenia sobie przez poszkodowanych w zaistniałej sytuacji - art. 2 ust. 1 cyt. wyżej ustawy o pomocy społecznej. I tak w pierwszej kolejności pomocą obejmuje się te osoby i rodziny, które poniosły znaczne straty w prowadzonych gospodarstwach domowych i podstawowym ich wyposażeniu. Zgodnie z art. 40 ustawy o pomocy społecznej zasiłek celowy z tytułu strat w wyniku zdarzenia losowego, klęski żywiołowej lub ekologicznej może być przyznany niezależnie od dochodu, i może nie podlegać zwrotowi. Zgodnie jednak z art. 106 o pomocy społecznej, pomoc ta wymaga wydania decyzji administracyjnej, która musi być poprzedzona rodzinnym wywiadem środowiskowym. Obowiązkowy wywiad środowiskowy służy ustaleniu, czy i jakie powstały szkody oraz czy wnioskodawca jest w stanie przezwyciężyć swoją trudną sytuację przy pomocy własnych uprawnień, zasobów i możliwości. W tym celu został przeprowadzony wywiad w miejscu zamieszkania strony i posłużył on do przeprowadzenia oceny szkód powstałych w wyniku zdarzenia losowego w gospodarstwie domowym, ich rodzaju i rozmiaru oraz możliwości poradzenia sobie rodziny z likwidacją tychże szkód we własnym zakresie. Przyznawane na ten cel zasiłki, muszą odpowiadać możliwościom finansowym ośrodka - art. 3 ust. 4 cyt. wyżej ustawy o pomocy społecznej, i przeważnie tylko w części zaspokajają potrzeby osób poszkodowanych. W sprawie organ pierwszej instancji wskazał, iż w 2012 roku na zadania własne gminy posiada 1.079.332 zł, z czego na pogrzeby - 97.450 zł, na zasiłki celowe na opał 475.000 zł, zdarzenia losowe 12.000 zł, czyli na wypłatę zasiłków celowych i specjalnych zasiłków celowych pozostaje kwota 494.882 zł, co daje 41.240 zł miesięcznie. W okresie od 1 stycznia 2012 r. do kwietnia 2012 r. na zasiłki celowe wydatkowano 188.384 zł obejmując pomocą 779 osób/rodzin. Średnia wysokość zasiłku wyniosła 120,68 zł. Kwota przeznaczona na wypłatę zasiłków celowych i specjalnych celowych w okresie od stycznia 2012 r. do kwietnia 2012 r. została przekroczona o kwotę 23.424 zł. W decyzji wskazano, że oceniając sytuację bytową rodziny wnioskodawczyni, w tym poniesione przez stronę straty oraz posiadane własne zasoby i możliwości do poradzenia sobie ze skutkami huraganu, nie znaleziono podstaw do przyznania stronie świadczenia z pomocy społecznej, tym bardziej, że strona otrzymała odszkodowanie od ubezpieczyciela. Za decyzją o odmowie przyznania stronie pomocy w formie zasiłku celowego przemawia także fakt, iż w wyniku zaistniałego zdarzenia strona nie poniosła żadnych strat w sprzęcie gospodarstwa domowego oraz zgromadzonym dobytku, który uniemożliwiłaby jej rodzinie normalne funkcjonowanie. W związku z powyższym brak jest podstaw do udzielenia wnioskowanej pomocy finansowej z funduszy pomocy społecznej. Decyzja została doręczona D. S. w dniu 30 maja 2012 r.