Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 7 lutego 2013 r., sygn. II SA/Po 688/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant St. sekretarz sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 lutego 2013 r. sprawy ze skargi P. K. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2012 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] listopada 2010 r., nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 66 ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej jako "K.p.a." nakazał Z. S., P. K., V. Ł., M. S. oraz P. S. naprawę elewacji budynku wielorodzinnego mieszkalno - handlowego, położonego w W. przy ul. [...], usytuowanego na działce nr [...] w terminie do dnia [...] maja 2011 r. poprzez uzupełnienie ubytków w tynku lub wyremontowanie całości elewacji budynku.

Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie wskazano, że przeprowadzone postępowanie administracyjne ujawniło, że wymienieni powyżej współwłaściele budynku wielorodzinnego mieszkalno - handlowego, położonego w W. przy ul. [...] dopuścili się jego zaniedbania w sposób powodujący oszpecenie otoczenia. W szczególności stwierdzono znaczne uszkodzenia elewacji budynku - ubytku tynku w elewacji, skutkujące oszpeceniem otoczenia oraz dysharmonią z budynkami sąsiadującymi, zlokalizowanymi wokół zrewitalizowanego rynku. Fakt powyższy potwierdza dokumentacja zdjęciowa sporządzona w dniu [...] października 2009 r. Podkreślono również, że przedmiotowy budynek wchodzący do kompleksu obiektów znajdujących się na rynku, stanowi wizytówkę miasta. Organ I instancji wskazał również dokumenty, na których oparł się przy ustaleniu obowiązków wyjaśniając równocześnie, że z pism Z. S. z dnia [...] marca 2010 r. oraz [...] marca 2010 r. wynika, że nie jest on zarządcą nieruchomości, a wszelkie decyzje jej dotyczące podejmują współwłaściciele.