Wyrok WSA w Lublinie z dnia 26 lutego 2013 r., sygn. II SA/Lu 61/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędziowie Sędzia NSA Krystyna Sidor,, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Protokolant Starszy asystent sędziego Marcin Małek, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 lutego 2013 r. sprawy ze skargi M. W. i G. W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy nakazania wstrzymania robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...]; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz G. W. kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W piśmie z dnia 25 maja 2012r. M. W. domagała się od Powiatowego Inspektora Nadzoru budowlanego sprawdzenia budowy garażu na działce nr 340/1, położonej w miejscowości W. D. W jej ocenie właściciel tej działki, M. R., wykonał fundament budynku w granicy, a nawet na jej działce oznaczonej nr 338/2. Zaznaczyła, że w sprawie toczy się postępowanie rozgraniczające. Stwierdziła, że działania sąsiada spowodują nieodwracalne skutki. Decyzją z dnia [...] organ odmówił nakazania wstrzymania robót budowlanych prowadzonych przy budowie budynku gospodarczego. W uzasadnieniu wyjaśniono, że budowa budynku prowadzona jest na podstawie zgłoszenia z dnia 12 marca 2012r., przyjętego bez sprzeciwu przez Starostwo Powiatowe pismem z dnia 20 marca 2012r. Podczas oględzin przeprowadzonych 8 czerwca 2012r. stwierdzono wylanie fundamentu budynku o wymiarach 7 x 5 m, zlokalizowanego w linii ogrodzenia z działką 338/2 oraz w odległości 14m od budynku mieszkalnego na działce 340/1. Organ przyznał, że postanowieniem z dnia [...], Wójt Gminy wszczął postępowanie rozgraniczeniowe między działkami 338/2 i 340/1, jednak geodeta upoważniony do przeprowadzenia czynności nie przedstawił dotychczas dokumentacji rozgraniczeniowej. Zdaniem Inspektora organy nadzoru budowlanego nie posiadają kompetencji w zakresie ustalania przebiegu granic pomiędzy działkami, ponieważ rozstrzyganie o położeniu granicy sprowadza się istocie do rozstrzygania sporu o własność. Z tego powodu przy rozstrzyganiu sprawy opierano się na pomiarach dokonanych przez uprawnionego geodetę, który stwierdził wykonanie fundamentów zgodnie ze zgłoszeniem. W ocenie organu budowa budynku gospodarczego o wymiarach 7x5m z dachem jednospadowym zlokalizowanym bezpośrednio przy działki 338/2 ze ścianą oddzielenia przeciwpożarowego oraz w odległości 14 m od budynku mieszkalnego na działce nr 340/1 nie narusza przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Odnosząc się do zastrzeżenia wnioskodawczyni o braku określenia w zgłoszeniu wysokości budynku i długości wzdłuż granicy, Inspektor wyjaśnił, że wymagania te odnoszą się do przypadku, kiedy obiekt budowlany realizowany jest w zabudowie jednorodzinnej i na działce o szerokości większej niż 16m, co w tym przypadku nie ma miejsca. Stwierdził ponadto, że dla terenu inwestycji brak jest miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, wskutek czego nie może przesądzić o przeznaczeniu terenu pod zabudowę jednorodzinną czy zagrodową. Ponieważ na tym etapie budowa prowadzona jest zgodnie ze zgłoszeniem, nie ma podstaw do jej wstrzymania. Powyższe stanowisko podzielił Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego. Również w jego ocenie roboty budowlane prowadzone są w sposób zgodny ze zgłoszeniem i przepisami techniczno - budowlanymi, natomiast kwestie naruszenia prawa własności nie mają wpływu na rozstrzygnięcie, bowiem jako należące do kategorii spraw cywilnych podlegają rozpoznaniu przez sądy powszechne.