Wyrok WSA w Krakowie z dnia 26 lutego 2013 r., sygn. III SA/Kr 493/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Kasprzycki Sędziowie WSA Maria Zawadzka SO del. Janusz Bociąga (spr.) Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2013 r. sprawy ze skargi F. J. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 14 marca 2012r. nr [...] w przedmiocie ewidencji gruntów I. skargę oddala, II. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na rzecz radcy prawnego M. P. - Kancelaria Radcy Prawnego w K, ul. [...] tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 240 zł (słownie: dwieście czterdzieści złotych) podwyższoną o podatek od towarów i usług przewidziany dla tego rodzaju czynności.

Uzasadnienie

F. J. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzje Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego dnia 14 marca 2012r. znak [...] utrzymującą w mocy decyzje Starosty z dnia [...] 2011r. znak [...] o odmowie aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków obrębu L w zakresie zmodernizowanej działki nr [...] polegającej na wyodrębnieniu z niej działki ewid. nr [...] (oznaczenie sprzed modernizacji).

Niniejsza sprawa jest po raz drugi rozpoznawana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie. Po raz pierwszy po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2011 r. sprawy ze skargi F. J. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] 2010 r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne, którą utrzymano w mocy decyzję organu l instancji umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie aktualizacji operatu ewidencji gruntów, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, Wówczas organy ustaliły następujący stan sprawy. Starosta decyzją z dnia [...] 2010r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 104 § 1 i art. 105 § 1 kpa, art. 22 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2005r. Nr 240, poz. 2027) oraz § 47 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38, poz. 454) - działając z wniosku skarżącego umorzył postępowanie administracyjne w sprawie aktualizacji operatu ewidencji gruntów. Starosta wskazał, że w dniu 25 listopada 2009r. został spisany protokół, w którym skarżący, zaznaczył, iż w załączniku do jego wniosku z dnia 9 czerwca 2003r. winna figurować działka ewid. zmod. nr [...], w którą to została włączona m.in. stara działka ewid. nr [...]. Powołany wniosek dotyczył tzw. pomiaru kontrolnego mającego na celu usunięcie "rażącego błędu powstałego nie z winy wnioskodawcy, lecz winy wykonawcy zmodernizowanego operatu ewidencji gruntów wsi L. Starosta wskazał, że w latach 1993-1994 przeprowadzono modernizację ewidencji gruntów, która polegała na opracowaniu operatu ewidencji gruntów w oparciu o mapy ewidencyjne w skali 1:2880. Operat mapy zasadniczej opracowano metodą autogrametryczną, zaś protokoły ustalenia stanu władania oraz nakładki ewidencyjne sporządzono w ramach opracowania mapy zasadniczej z obliczeniem powierzchni działek. Zmodernizowany operat przyjęto do zasobu Wojewódzkiego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjne - Kartograficznej 2 listopada 1994r. za numerem [...]. Operat ten stał się obowiązujący na mocy obwieszczenia Wojewody z dnia 25 października 1995r. ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] Nr [...] w całości zastąpił dotychczasową ewidencję gruntów. Na podstawie wykazu synchronizacyjnego powstałego podczas prac modernizacyjnych ustalono, że działka ewid. zmod. nr [...] powstała m.in. z działki ewid. nr [...] objętej KW [...]. Starosta wskazał, że zgodnie z tą księgą właścicielem działki jest inna osoba fizyczna aniżeli wnioskodawca. Pismem z dnia 30 listopada 2009r. zwrócono się, zatem do skarżącego o wskazanie podstawy prawnej upoważniającej go do żądania aktualizacji operatu ewidencyjnego w tym zakresie, a w dniu 8 grudnia 2009r. Skarżący, oświadczył, iż jest użytkownikiem działki oznaczonej nr [...] (oznaczenie sprzed modernizacji). Dlatego też Starosta uznał, iż wnioskodawca nie posiadał przymiotu strony, a jedynie interes faktyczny, który nie dawał mu podstaw do występowania z wnioskiem w sprawie aktualizacji operatu ewidencyjnego w zakresie działki ewid. zmod. nr [...] polegającej na wyodrębnieniu z niej działki ewid. nr [...].