Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 27 lutego 2013 r., sygn. II SA/Gd 626/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok Sędziowie: Sędzia WSA Wanda Antończyk Sędzia WSA Jolanta Górska (spr.) Protokolant: Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Szczepkowska po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2013 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi J. M. i A. M. na decyzję Wojewody z dnia 20 sierpnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość oddala skargę.

Uzasadnienie

Starosta K. decyzją z dnia 5 marca 2012 r., nr [...] ustalił na rzecz J. i A. M. odszkodowanie w wysokości 19.967,00 zł za działki oznaczone w ewidencji gruntów i budynków nr [...] o powierzchni 0,0127 ha oraz nr [...] o powierzchni 0,0496 ha, położone w obrębie Ż. [M], gmina Ż., które na podstawie ostatecznej decyzji Burmistrza Gminy Ż. z dnia 20 września 2010 r. w sprawie zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości przeszły z mocy prawa na własność Gminy Ż. jako grunty wydzielone na wniosek ich właścicieli pod poszerzenie istniejącej drogi publicznej - gminnej.

Decyzja ta wydana została na podstawie art. 129 ust. 5 pkt 1, art. 130, art. 132 ust. 1a i 2, art. 134 w związku z art. 98 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. nr 102 poz. 651 z późn. zm.)

Przedstawiając w uzasadnieniu wydanej decyzji stan faktyczny sprawy, Starosta wyjaśnił, że Burmistrz Gminy Ż., decyzją z dnia 20 września 2010 r., wydaną na wniosek J. i A. M., orzekł o zatwierdzeniu podziału nieruchomości działki nr [...] położonej w obrębie Ż. [M], gmina Ż. na działki nr: [...], [...], [...] oraz [...]. Zgodnie z treścią tej decyzji działki nr [...] oraz [...], wydzielone zostały pod poszerzenie istniejących dróg publicznych - gminnych. Ponieważ przeprowadzone pomiędzy Burmistrzem Gminy Ż. a dotychczasowymi właścicielami negocjacje w przedmiocie uzgodnienia wysokości odszkodowania za przejęte grunty nie doszły do skutku, J. i A. M. złożyli w dniu 28 października 2011 r. do Starosty K. wniosek o ustalenie odszkodowania w trybie art. 36 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80 poz. 717 z późn. zm.). Organ wszczął postępowania w sprawie ustalenia odszkodowania za działki wydzielone pod poszerzenie drogi publicznej, informując jednocześnie wnioskodawców o trybie dochodzenia roszczeń określonych w art. 36 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W toku postępowania organ ustalił, że działki nr [...] o powierzchni 0,0127 ha oraz nr [...] o powierzchni 0,0496 ha położone w obrębie Ż. [M], gmina Ż., na dzień wszczęcia przedmiotowego postępowania administracyjnego wpisane były do księgi wieczystej numer [...], prowadzonej dla nieruchomości stanowiącej własność Gminy Ż.. Przedmiotowe działki zostały odłączone z księgi wieczystej numer [...] prowadzonej dla nieruchomości stanowiącej własność J. i A. M.. Postanowieniem z dnia z dnia 14 listopada 2011 r. Starosta powołał rzeczoznawcę majątkowego, który w operacie szacunkowym z dnia 28 listopada 2011 r. nr [...] określił wartość rynkową prawa własności działek objętych przedmiotem niniejszego postępowania. Na skutek zgłoszonych przez A. M. uwag do operatu rzeczoznawca majątkowy w piśmie z dnia 12 stycznia 2012 r. przedstawił szczegółowe wyjaśnienia, które uznała za uzupełnienie operatu szacunkowego. W dniu 3 lutego 2012 r. odbyła się rozprawa administracyjna z udziałem stron postępowania oraz biegłych rzeczoznawców, podczas której Burmistrz Gminy Ż. nie zgłosił żadnych uwag do operatu szacunkowego, a A. M. zarzucił, że przy sporządzaniu operatu wzięto pod uwagę transakcje drogowe a nie transakcje budowlane oraz źle zinterpretowano przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami. Rzeczoznawca podtrzymał stanowisko zwarte w piśmie z dnia 12 stycznia 2012 r. i wskazał, że z uwagi na przeznaczenie działek w planie miejscowym pod drogę nie było możliwe przyjęcie do porównania działek budowlanych.