Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 10 stycznia 2013 r., sygn. III SA/Wr 187/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Guziński Sędziowie Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk (sprawozdawca) Protokolant Ewa Pąsiek po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 20 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych, I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej we W. na rzecz strony skarżącej 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych kosztów postępo- wania.

Uzasadnienie

W zaskarżonej decyzji Dyrektor Izby Celnej we W., po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez "A" spółkę z o.o. z siedzibą w J. (dalej, jako "skarżąca" "strona" lub "spółka"), utrzymał w mocy wcześniej wydaną, własną decyzję z dnia [...] stycznia 2012 r., w przedmiocie odmowy zmiany decyzji Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] marca 2009 r., w części zawierającej zestawienie punktów gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa [...].

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia z dnia [...] marca 2012 r. Dyrektor Izby Celnej wskazał następujące podstawy faktyczne i prawne swojego rozstrzygnięcia.

Decyzją z dnia [...] marca 2009r. Dyrektor Izby Skarbowej we W. udzielił spółce zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa [...].

W dniu [...] października 2011 r. spółka wystąpiła z wnioskiem o zastąpienie określonych w pkt III zezwolenia dwóch lokalizacji punktów gier na automatach o niskich wygranych. W motywach wniosku wskazała, że podjęcie i prowadzenie działalności w tych punktach - ze względów finansowych i biznesowych - stało się niemożliwe. Zastąpienie powyższych punktów jest więc uzasadnione. Jednocześnie spółka podniosła, że wprowadzony w przepisie art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych zakaz dotyczący zmiany miejsca urządzania gier nie stanowi podstawy do ewentualnej odmowy uwzględnienia wniosku, albowiem z powodu jego niezgodności z przepisami prawa europejskiego oraz konstytucyjnego, nie obowiązuje z mocy aktów prawnych wyższego rzędu. Ponadto spółka wystąpiła o zawieszenia postępowania do czasu wydania przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzeczenia w sprawie pytań prawnych skierowanych przez Sąd Administracyjny w Gdańsku (w sprawach: III SA/Gd 261/10; III SA/ Gd 262/10 i III SA/Gd 352/10) oraz do czasu wydania orzeczenia przez Trybunał Konstytucyjny w sprawie pytania prawnego Sądu Administracyjnego w Poznaniu (w sprawie II SA/Po 549/10).