Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 8 stycznia 2013 r., sygn. III SA/Wr 461/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Moskała (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Marcin Miemiec Sędzia WSA Maciej Guziński Protokolant Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 8 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi T.M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Izby Skarbowej we W. utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w L., którym oddalono zarzut określenia egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia oraz zarzut niedopuszczalności egzekucji prowadzonej na podstawie tytułów wykonawczych o nr od [...] do [...] oraz od [...] do [...], obejmujących należności określone decyzją ZUS Oddział w L. dnia [...] listopada 2011 r. nr [...].

Uzasadniając powyższe postanowienie organ odwoławczy wskazał, że Dyrektor ZUS będąc w sprawie jednocześnie wierzycielem i organem egzekucyjnym prowadzi w stosunku do skarżącej postępowanie egzekucyjne na podstawie ww. tytułów egzekucyjnych wystawionych w dniu [...] marca 2012 r.

Postępowanie egzekucyjne - poprzez doręczenie dłużnikowi zawiadomienia o zajęciu innych wierzytelności pieniężnych - wobec skarżącej wszczęto w dniu [...] marca 2012 r. Z zachowaniem terminów skarżąca złożyła zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne, kwestionując prowadzenie egzekucji do całego jej majątku, podczas gdy przyjęła spadek z dobrodziejstwem inwentarza w wysokości 1/3. Sprecyzowała jednocześnie, że zarzuty znajdują oparcie w art. 33 pkt 3 i 6 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Organ I instancji uznał wniesione zarzuty za nieuzasadnione.

Kwestionując zasadność tego rozstrzygnięcia skarżąca wniosła zażalenie podkreślając, że spadek po zmarłym mężu przyjęła z dobrodziejstwem inwentarza w 1/3, dlatego też prowadzona egzekucja z jej majątku osobistego jest bezprawna, a organ w sposób nieuzasadniony próbuje przerzucić na nią odpowiedzialność za długi spadkowe zmarłego.