Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 stycznia 2013 r., sygn. I SA/Wa 1455/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Tarnowska Sędziowie: WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz (spr.) WSA Dariusz Pirogowicz Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi G. G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Starosty [...] z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej G. G. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] maja 2012 r., nr [...] Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania G. G. od decyzji Starosty [...] z dnia [...] lutego 2012 r., nr [...] ustalającej odszkodowanie z tytułu przejścia na własność Gminy Miejskiej [...] w drodze decyzji administracyjnej, nieruchomości położonej w obrębie G. m. C., utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

Decyzja powyższa zapadła w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny sprawy:

Na podstawie decyzji Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] o zatwierdzeniu projektu podziału nieruchomości, zatwierdzeniu projektu budowlanego i zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej p.n. Wewnętrzna pętla miejska w C. - droga gminna łącząca drogi krajowe nr [...] i [...], drogi wojewódzkie nr [...] i [...] oraz siedem dróg powiatowych", nieruchomość oznaczona numerami działek [...] o pow. [...] m2, [...] o pow. [...]m2, [...] o pow. [...] m2 położona w obrębie [...], m. [...] przeszła na własność Gminy Miejskiej [...].

Decyzją z dnia [...] lutego 2012 r., nr [...] Starosta [...] ustalił wysokość odszkodowania z tytułu przejścia ww. nieruchomości na własność Gminy Miejskiej [...] na kwotę [...]zł.

Od decyzji powyższej odwołanie złożyła G. G. wnosząc o jej uchylenie oraz o odrzucenie operatu szacunkowego S. P. i przyjęcie operatu sporządzonego przez G. D. ewentualnie powołanie rzeczoznawcy spoza powiatu [...] i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Zarzuciła ponadto naruszenie przepisów postępowania w tym: art. 7, 8, 9, 24, 77, 90 § 2 pkt 2, 107 § 1 i § 3 kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 12 ust. 4b, art. 12 ust. 5 i art. 18 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, art. 7, w związku z art. 174 i 175, art. 130 ust. 2 w związku z art. 174 i 175, art. 130 ust. 2 oraz art. 174 i 175 w związku z art. 90 §2 pkt 2 Kpa, art. 134 ust.l i 2, art. 151, art. 152 ust. 1 i 2, art. 153, art. 154 ust. 1, art. 156 i art. 174 ust 7 ustawy z 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami.