Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 16 stycznia 2013 r., sygn. IV SA/Po 943/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka Sędziowie WSA Ewa Kręcichwost - Durchowska (spr.) WSA Maciej Busz Protokolant st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi K. S. na decyzję W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...] w przedmiocie zaniechania dalszych robót budowlanych, 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...] marca 2012 r., nr [...] 2. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...] W. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpoznaniu odwołania M. W. i K. W. uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...]marca 2012 r. nakazującej K. S. oraz P. S. zaniechanie dalszych robót budowlanych związanych z remontem pokrycia dachowego wykusza oraz wymianą jego stolarki okiennej, znajdującego się w budynku mieszkalnym wielorodzinnym usytuowanym przy P. W.... w L. bez wymaganego prawem zgłoszenia.

W uzasadnieniu organ wskazał, że w odwołaniu od wyżej wskazanej decyzji strona zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 51 pkt 1 ust. 1 ustawy Prawo budowlane oraz błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, a polegający na przyjęciu, że Państwo K. i P. S. dokonali remontu wykusza polegającego na wymianie zarówno pokrycia dachowego, jak i stolarki okiennej, podczas gdy wymienieni dokonali samowoli budowlanej polegającej na wybudowaniu wykusza w miejscu, w którym znajdował się pierwotnie świetlik. Zmieniona została konstrukcja dachu, jego pokrycie oraz kąt nachylenia. Dachówkę zastąpiono czerwoną blachą falistą i blachą ocynkowaną. Dlatego też kwestionują w całości opinię techniczną wykonaną przez Z. M., jako przeprowadzoną z naruszeniem wszelkich norm i zasad logiki. Stwierdzenie, że roboty budowlane zostały przeprowadzone prawidłowo, zgodnie ze sztuką budowlaną jest jedynie spełnieniem oczekiwań Państwa S.. Dewastacja budynku i jej przyczyna są widoczne gołym okiem, co potwierdza opinia techniczna wykonana na zlecenie odwołujących się. Nadto wskazano na fakt nie przesłuchania skarżących. Pan S. został przesłuchany pod ich nieobecność.