Wyrok WSA w Lublinie z dnia 31 stycznia 2013 r., sygn. II SA/Lu 944/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec (sprawozdawca), Sędzia SO del. Iwona Tchórzewska, Protokolant Starszy asystent sędziego Jakub Polanowski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 31 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi Z. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania usług opiekuńczych I. oddala skargę; II. przyznaje [...] A. S. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie) kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w tym 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) należnego podatku od towarów i usług.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 18 września 2011 r. Z. W., zwany dalej skarżącym, wystąpił do Wójta Gminy N. (dalej jako organ pierwszej instancji) z wnioskami o przyznanie mu między innymi świadczenia w formie usług opiekuńczych.

Wniosek ten wobec nie wykonania przez skarżącego wezwania do złożenia określonych dokumentów, organ administracji pozostawił bez rozpoznania.

Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie prawomocnym wyrokiem z dnia 23 lutego 2012 r., sygn. akt II SAB/Lu 69/11 uwzględnił skargę skarżącego na bezczynność organu w przedmiocie rozpatrzenia tego wniosku, zobowiązując organ pierwszej instancji do rozstrzygnięcia - w terminie 30 dni od daty doręczenia akt administracyjnych sprawy wraz z odpisem prawomocnego wyroku - wniosku skarżącego z dnia 18 września 2011 r. o przyznanie usług opiekuńczych.

Wykonując powyższy wyrok organ pierwszej instancji decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. odmówił przyznania skarżącemu wnioskowanych usług opiekuńczych.

W uzasadnieniu tej decyzji organ wskazał, że mimo podejmowanych prób przeprowadzenia wywiadu środowiskowego nie udało się tego dokonać z uwagi na nieobecność skarżącego w domu. Wobec tego organ, celem ustalenia stanu faktycznego posłużył się dotychczas zgromadzoną dokumentacją oraz wiedzą posiadaną z urzędu wskazując, że skarżący samodzielnie prowadzi gospodarstwo domowe. Z mieszkającą razem z nim żoną pozostaje bowiem w separacji. Źródłem utrzymania skarżącego jest renta w wysokości 799,18 zł, której wysokość do wypłaty po potrąceniach komorniczych wynosi 491,46 zł netto miesięcznie. Świadczenie to zostało przyznane skarżącemu na stałe na podstawie orzeczenia lekarza orzecznika ZUS o trwałej całkowitej niezdolności do pracy. Organ podniósł również, że skarżący legitymuje się orzeczeniem o niepełnosprawności, gdzie został zaliczony do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności w związku z chorobą psychiczną. Z orzeczenia tego wynika, że wobec skarżącego wskazana jest częściowa opieka osób drugich w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. Stosownie do powyższego orzeczenia Wójt Gminy N. decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. przyznał skarżącemu specjalistyczne usługi opiekuńcze w okresie od 3 stycznia 2012 r. do 31 grudnia 2012 r. w wymiarze 5 dni w tygodniu po 6 godzin dziennie, z wyłączeniem sobót, niedziel i dni świątecznych. Przyznając tego rodzaju usługi, organ kierował się treścią rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 22 września 2005 r. w sprawie specjalistycznych usług opiekuńczych oraz opinią biegłego sądowego z zakresu psychiatrii, według którego skarżący powinien mieć opiekunkę, która kontrolowałaby podawanie leków oraz okolicznością, że żona skarżącego, z którą jest w separacji, prowadzi odrębne gospodarstwo domowe.