Wyrok WSA w Krakowie z dnia 30 stycznia 2013 r., sygn. III SA/Kr 398/12

Sygn. akt III SA/Kr 398/12 | | WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 stycznia 2013r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia WSA Halina Jakubiec, Sędziowie WSA Bożenna Blitek (spr.), WSA Maria Zawadzka, , Protokolant Urszula Bukowiec, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2013r., sprawy ze skargi T. B., na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, z dnia 16 stycznia 2012r. nr [...], w przedmiocie ewidencji gruntów skargę oddala

Uzasadnienie

Pismem z 26 maja 2011 r. T. B. zwrócił się do Starosty z wnioskiem o uregulowanie stanu posiadania gruntów "A" oraz "B", obecnie stanowiących działki ewidencyjne położone w obrębie W, gmina G, o numerach [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] część, [...] część, [...], [...], [...], [...], [...] oraz w obrębie Ż, jednostka ewidencyjna G, o numerach [...], [...] część, [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] część, [...] część, [...] część, [...] część, [...] część, [...] część, [...] część, [...] część, [...] część, [...] część, [...], [...], [...] - zgodnie z wydaną ostateczną decyzją Wojewody z dnia [...] 2008 r. znak: [...], jego zdaniem podlegającą wykonaniu.

Decyzją z dnia [...] 2011 r. Nr [...] Starosta odmówił wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków w obrębie W, gmina G, dotyczących właściciela dla działek ewidencyjnych o numerach: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] część, [...] część oraz działek ewidencyjnych o numerach: [...], [...] część, [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] część, [...] część, [...] część, [...] część, [...] część, [...] część, [...] część, [...] część, [...] część, [...] część, [...], [...], [...] położonych w obrębie Ż, gmina G. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że ustalając aktualny stan prawny przedmiotowych działek stwierdzono, że część z nich stanowi własność osób fizycznych, Parafii Rzymsko-Katolickiej, Gminy G, Skarbu Państwa i Ochotniczej Straży Pożarnej. Zdaniem organu I instancji, decyzja Wojewody orzekająca o niepodleganiu nieruchomości pod reformę rolną może stanowić podstawę do wszczęcia postępowania sądowego w przedmiocie uzgodnienia treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym. Nie może natomiast stanowić samoistnej podstawy do zmiany danych ewidencyjnych.