Wyrok WSA w Krakowie z dnia 22 stycznia 2013 r., sygn. II SA/Kr 1583/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Sędziowie WSA Mariusz Kotulski WSA Waldemar Michaldo (spr.) Protokolant Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi A. spółka komandytowa w likwidacji z siedzibą w K. na decyzję Wojewody z dnia 30 sierpnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zamiaru zmiany sposobu użytkowania skargę oddala

Uzasadnienie

Decyzją ostateczną z dnia [...].06.2010 znak: [...] Wojewoda uchylił zaskarżoną decyzje Prezydenta Miasta K. z [...].03.2010 r. znak: [...] w sprawie wniesienia sprzeciwu wobec zamiaru wykonania robót budowlanych określonych jako: "montaż urządzeń tłumiących hałas tj. przegród akustycznych - na budynku zlokalizowanym na działkach nr [...] ,[...] ,[...] obr. [...] przy ul. [...] w K. i orzekł jednocześnie o braku podstaw do wniesienia sprzeciwu na wykonanie przedmiotowych robót budowlanych.

W uzasadnieniu przedmiotowej decyzji Wojewoda przypomniał, iż inwestor ("A. sp. z o.o. & s-ka-[...] " sp.k.) w oparciu o art. 30 ust. l pkt 3b ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. 2010 Nr 243, póz. 1623 -1. jedn. ze zm., dalej jako "P.b.")., zgłosił zamiar; wykonania robót budowlanych określając je jako montaż urządzeń tłumiących hałas tj. przegród budowlanych. Do zgłoszenia zostały dołączone między innymi szkice obrazujące planowane roboty budowlane. Organ l instancji wniósł w terminie sprzeciw. W uzasadnieniu decyzji, którą wniesiono sprzeciw stwierdzono, że inwestor nie uzupełnił brakujących dokumentów wskazanych w postanowieniu z 25.02.2010r. tj. opinii technicznej wskazującej, że inwestycja nie spowoduje zagrożenia dla istniejącej konstrukcji budynku. Ponadto organ l instancji stwierdził, że planowana inwestycja nie mieści się w katalogu obiektów i robót budowlanych zwolnionych z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, o których mowa w art. 29 P.b.. Od decyzji tej zostało złożone w terminie odwołanie, w którym skarżący zarzucił decyzji naruszenie art. 107 § 3 kpa poprzez nie zamieszczenie w niej faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów na których się oparł, oraz przyczyn z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Zarzucono ponadto naruszenie art. 7 w związku z art. 77 § l kpa, art. 30 ust. l pkt 3b i art. 29 ust. 2 pkt. 15 P.b., bowiem organ l instancji nie wskazał powodu, dla którego planowanych robót nie można zakwalifikować jako inwestycji wskazanej w art. 29 ust. 2 pkt 15 P.b..