Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 31 stycznia 2013 r., sygn. I SA/Go 722/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rennert Sędzia WSA Krystyna Skowrońska-Pastuszko Protokolant Sekretarz sądowy Anna Szymczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa "P" Sp. Jawna na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o udzielonej pomocy de minimis oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedsiębiorstwo "P" Spółka jawna (zw. dalej: Spółką, Stroną, Skarżącą) wniosło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej (zw. dalej: Dyrektorem IS, organem II instancji, organem odwoławczym) z dnia [...] czerwca 2012r. Nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego (zw. dalej: Naczelnikiem US, organem I instancji) z dnia [...] lutego 2012r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o pomocy de minimis.

Z motywów zaskarżonego rozstrzygnięcia wynika, że Spółka, wnioskiem z dnia

[...] stycznia 2011r.,który został złożony do organu 31 stycznia 2012r., wystąpiła do Naczelnika US o wydanie zaświadczenia o pomocy de minimis, z której skorzystała

z uwagi na przeznaczenie środków zakładowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych na zakup w dniu [...] stycznia 2011r,. samochodu ciężarowego [...]

w celu dostosowania miejsca pracy i stanowiska pracy do potrzeb wynikających z rodzaju i stopnia niepełnosprawności, jako wydatku na cel, o którym mowa w §2 ust.1 pkt 12 lit. e rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2007r. w sprawie zakładowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 245, poz. 1810, z późn. zm.-zw. dalej: Rozporządzeniem z 19 grudnia 2007r.).

Naczelnik US postanowieniem z dnia [...] lutego 2012r. odmówił Spółce wydania wnioskowanego zaświadczenia, albowiem stwierdził, że informacja o dokonaniu przedmiotowych wydatków została przedłożona z uchybieniem terminu określonego