Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 grudnia 2012 r., sygn. III SA/Wa 1077/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Beata Sobocha, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Golat (sprawozdawca), Sędzia WSA Anna Wesołowska, Protokolant referent stażysta Agata Zdunek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa P. sp. j. z siedzibą w N. na decyzję Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia wygaśnięcia decyzji w zakresie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 1998 r., 1999 r. oraz 2000 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej na rzecz Przedsiębiorstwa P. sp. j. z siedzibą w N. kwotę 440 zł (słownie: czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

1. Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej zaskarżoną decyzją z [...] stycznia 2012 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z [...] października 2011 r. nr [...] wydaną w przedmiocie odmowy wygaśnięcia decyzji. Powyższe decyzje zapadły w następującym stanie faktycznym.

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. wydał [...] września 2002 r. wobec J. P., prowadzącego Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe [...] decyzje w sprawie podatku od towarów i usług (dalej: VAT) za styczeń, marzec, maj, czerwiec, lipiec 1998 r., miesiące od lipca do grudnia 1999 r. oraz za marzec, maj, czerwiec, lipiec, wrzesień i listopad 2000 r., w których określone zostały kwoty zobowiązań podatkowych lub różnicy podatku do zwrotu, zaległości podatkowe oraz odsetki za zwłokę. W wyniku wniesionych odwołań Dyrektor Izby Skarbowej w K. decyzjami z [...] stycznia 2003 r. utrzymał w mocy decyzje organu pierwszej instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 13 grudnia 2006 r. sygn. akt I SA/Kr 1674/06 stwierdził nieważność decyzji Dyrektora Izby Skarbowej, ponieważ J. P. od 1 stycznia 2003 r. prowadził działalność jako Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe "[...]". spółka cywilna, do którego wniósł aportem PPH [...] jako wkład na pokrycie udziału w spółce, a zatem spółka cywilna stała się następcą prawnym PPH [...]