Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 19 grudnia 2012 r., sygn. III SA/Po 687/12

Dnia 19 grudnia 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska Sędziowie NSA Tadeusz M. Geremek WSA Małgorzata Górecka (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2012 roku przy udziale sprawy ze skargi W S na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K z dnia ... roku nr ... w przedmiocie określenia odpowiedzialności za zobowiązania podatkowe w podatku od nieruchomości oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 5 grudnia 2011 r., Prezydent Miasta K określił na podstawie art. 116 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej odpowiedzialność W S jako członka zarządu Sp. z o. o. z tytułu zaległości tej spółki w podatku od nieruchomości za 2006 r. oraz okres I-IV 2007 r. w kwocie 4.897 zł wraz z odsetkami za zwłokę ( 3.093 zł ).

W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że zgodnie z art. 116 § 1 Ordynacji podatkowej za zaległości podatkowe spółki z o. o. odpowiadają solidarnie całym swym majątkiem członkowie jej zarządu, jeżeli egzekucja z majątku spółki okazała się w całości lub w części bezskuteczna, a członek zarządu :

1) nie wykazał, że :

a) we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie zapobiegające ogłoszeniu upadłości ( postępowanie układowe ), albo

b) niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości lub niewszczęcie postępowania zapobiegającego ogłoszeniu upadłości ( postępowania układowego ) nastąpiło bez jego winy

2 ) nie wykazał mienia spółki, z którego egzekucja umożliwi zaspokojenie zaległości podatkowych spółki w znacznej części.

Odpowiedzialność powyższa członków zarządu obejmuje zaległości podatkowe, których termin płatności upływał w czasie pełnienia przez nich obowiązków członka zarządu ( art. 116 § 2 ).

Egzekucja zobowiązań podatkowych spółki okazała się bezskuteczna, co potwierdzono postanowieniem Naczelnika US z dnia 7.12.2010 r. umarzającego postępowanie egzekucyjne ze względu na stwierdzoną bezskuteczność egzekucji. Z orzeczenia tego wynika, że organ egzekucyjny zastosował wszelkie możliwe środki zmierzające do skutecznego wyegzekwowania dochodzonej zaległości podatkowej ( zajęcie rachunków bankowych itd. ). Przyczyną umorzenia postępowania egzekucyjnego było stwierdzenie braku majątku ruchomego i nieruchomego spółki. Z powołanego przez stronę wyroku SO w Ł z dnia 2.11.2007 r. wynika jedynie, że nieruchomość objęta obowiązkiem podatkowym została przeniesiona na własność Sp. z o. o. w K, co oznaczało brak możliwości prowadzenia z niej egzekucji. Z pisma komornika sądowego z dnia 4.10.2011 r. wynika ponadto, że dokonał on zajęcia wierzytelności przysługującej spółce "B" od spółki "K", jednakże nie przekazała ona żadnych środków finansowych z tego tytułu. Nie ma wobec tego możliwości ściągnięcia zaległości podatkowych z mienia spółki lub od jej dłużników. Z danych zawartych w KRS wynika, że obowiązki prezesa jednoosobowego zarządu spółki pełnił od dnia 20.11.2002 r. Funkcję tą pełnił dnia 18.04.2007 r., kiedy to zgromadzenie wspólników postanowiło o rozwiązaniu spółki.