Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 19 grudnia 2012 r., sygn. I SA/Ol 642/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Renata Kantecka (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Andrzej Błesiński, sędzia WSA Wiesława Pierechod, Protokolant referent stażysta Agnieszka Szymańska-Flisikowska, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 19 grudnia 2012r. sprawy ze skargi Ośrodka A na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie zwrotu tytułów wykonawczych oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia "[...]" r. Dyrektor Izby Skarbowej , po rozpatrzeniu zażalenia S., utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia "[...]"r. w przedmiocie zwrotu tytułu wykonawczego.

Podstawą rozstrzygnięcia były następujące ustalenia i rozważania:

S.przekazał Naczelnikowi Urzędu Skarbowego do realizacji wystawiony w dniu "[...]"r. tytuł wykonawczy o nr "[...]", celem wszczęcia egzekucji administracyjnej wobec majątku D. S..

Postanowieniem z dnia "[...]"r. Naczelnik Urzędu Skarbowego zwrócił przedmiotowy tytuł wykonawczy Dyrektorowi S. stwierdzając, że wszczęcie egzekucji administracyjnej jest niedopuszczalne z uwagi na niespełnienie wymogów z art. 27 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2005r. nr 229, poz. 1954 ze zm.), powoływanej dalej jako "u.p.e.a.". W ocenie organu egzekucyjnego wierzycielem należności wskazanych w ww. tytułach wykonawczych jest Prezydent , a nie S.. Skoro zatem tytuł wykonawczy zawiera nieprawidłowe oznaczenie wierzyciela, nie spełnia wymogów określonych w art. 27 § 1 pkt 1 u.p.e.a., co stanowi podstawę ich zwrotu stosownie do art. 29 § 2 tej ustawy.

W zażaleniu na powyższe postanowienie S.zarzucił organowi egzekucyjnemu rażące naruszenie prawa i niewłaściwe zastosowanie art. 27 § 1 pkt 1 oraz art. 29 § 2 u.p.e.a., a ponadto art. 20 i art. 21 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 14 kwietnia 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej jako "Kpa". W uzasadnieniu wskazał, że posiada uprawnienia wierzyciela w rozumieniu przepisu art. 1a pkt 13 u.p.e.a., w tym także uprawnienie do wystawiania tytułów wykonawczych dotyczących opłat za doprowadzenie i pobyt w izbie wytrzeźwień. Ośrodek jest bezpośrednio zainteresowany wykonaniem obowiązku, a zatem jest on wierzycielem w rozumieniu art. 5 § 1 pkt 2 u.p.e.a.