Wyrok WSA w Łodzi z dnia 4 grudnia 2012 r., sygn. II SA/Łd 1001/12

Dnia 4 grudnia 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Barbara Rymaszewska Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska (spr.) Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Protokolant asystent sędziego Jarosław Moraczewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2012 roku sprawy ze skargi B. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie magistrali wodociągowej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...], nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. na rzecz B. B. kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. na podstawie art. 42 ust. 3 ustawy Prawo budowlane z dnia 24 października 1974 r. (Dz. U. nr 38 poz. 229 ze zm.), w związku z art. 103 ustawy Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r. (jednolity tekst: Dz. U. z 2010 r. nr 243 poz. 1623 ze zm.) udzielił A Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. pozwolenia na użytkowanie magistrali wodociągowej Ø 300 mm między ulicami R. i K., od pkt 1 do pkt 8 w Ł.. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że w toku prowadzonego postępowania ustalono, że podczas prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. postępowania ustalono, że magistrala wodociągowa Ø 300 mm między ulicami R. i K. w Ł. została wybudowana w latach 1983-1986 bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę, w związku z czym organ wszczął postępowanie administracyjne i postanowieniem nr [...] z dnia [..] nakazał inwestorowi - A Sp. z o.o. przedłożenie dokumentów mających na celu doprowadzenie wybudowanej magistrali wodociągowej do stanu zgodnego z prawem. Z przedłożonych przez inwestora dokumentów wynikało, że przedmiotowa magistrala wodociągowa została wybudowana prawidłowo i nie ma konieczności wykonywania robót budowlanych w celu doprowadzenia jej do stanu zgodnego z prawem. Magistrala wodociągowa została wybudowana przed 1 stycznia 1995 r. W związku z tym, że zgodnie z art. 103 ustawy Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r. przepisu art. 48 nie stosuje się do obiektów, których budowa została zakończona przed dniem wejścia w życie w/w ustawy, a do takich obiektów stosuje się przepisy dotychczasowe, organ zastosował przepisy ustawy Prawo budowlane z dnia 24 października 1974 r.. W trakcie prowadzonego postępowania organ wykluczył przesłanki wynikające z art. 37 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane z 1974 r.. Wyjaśnił, że założenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, obowiązującego w latach 1976 - 1990 dopuszczały wybudowanie rozpatrywanej magistrali wodociągowej, istnienie magistrali wodociągowej nie powoduje niebezpieczeństwa dla ludzi i mienia oraz nie powoduje pogorszenia warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia. Mając powyższe na uwadze Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. decyzją [...] udzielił A Sp. z o.o. pozwolenia na użytkowanie magistrali wodociągowej. Na skutek odwołania B. B., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. decyzją z dnia [...] uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. Po uzupełnieniu materiału dowodowego i ponownym rozpatrzeniu sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. decyzją z dnia [...] udzielił A Sp. z o.o. pozwolenia na użytkowanie magistrali wodociągowej. Organ II instancji na skutek kolejnego odwołania decyzją z dnia [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi po rozpoznaniu skargi B. B. wyrokiem z dnia 29 stycznia 2008 r. sygn. akt II SA/Łd 1013/07 uchylił zaskarżoną decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Na Budowlanego w Ł. z dnia [...] wraz z poprzedzającą ją decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...]. W trakcie ponownie prowadzonego postępowania administracyjnego organ nadzoru budowlanego uzupełnił materiał dowodowy o wyniki badania szczelności wodociągu. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynikało jednoznacznie, że magistrala wodociągowa znajduje się w dobrym stanie technicznym i jest szczelna. Mając powyższe na względzie, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. decyzją z dnia [...] udzielił A Sp. z o.o. pozwolenia na użytkowanie magistrali. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. kolejną decyzją z dnia [...] na skutek odwołania uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji z uwagi na brak załącznika graficznego w postaci mapy identyfikującej lokalizację przedmiotowej magistrali oraz dokumentu potwierdzającego niezbędną wiedzę i kwalifikacje osoby przeprowadzającej próbę szczelności magistrali wodociągowej. A Sp. z o.o. przedłożył następnie kopię właściwych uprawnień budowlanych osoby, która przeprowadziła próbę szczelności wodociągu oraz kopię mapy zasadniczej z naniesionym przebieg magistrali wodociągowej. W związku z tym, że stwierdzono zdatność do użytku wykonanego obiektu, a ze zgromadzonych dowodów wynika, że przedmiotowy obiekt nie stwarza zagrożenia bezpieczeństwa i może być użytkowany zgodnie z przeznaczeniem organ udzielił stronie pozwolenia na użytkowanie przedmiotowej magistrali.