Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 21 grudnia 2012 r., sygn. IV SA/Gl 428/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Adam Mikusiński Sędziowie Sędzia NSA Tadeusz Michalik Sędzia WSA Stanisław Nitecki (spr.) Protokolant Paulina Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi G. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] r., nr [...].

Uzasadnienie

Prezydent Miasta B. decyzją z dnia [...]r. Nr [...] wydaną na podstawie art. 17 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992 ze zm.) i art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego odmówił G.R. przyznania prawa do świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy w związku z opieką nad niepełnosprawną osobą - E.R. W uzasadnieniu decyzji organ ten przywołał wpierw treść art. 17 ustawy o świadczeniach rodzinnych, a następnie podał, że świadczenie to przysługuje osobie rezygnującej z zatrudnienia z uwagi na konieczność sprawowania opieki nad osobą wobec której ciąży na niej obowiązek alimentacyjny. Odmowa przyznania wnioskowanego świadczenia spowodowana została tym, że zgodnie z art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. "a" wyżej wymienionej ustawy świadczenie pielęgnacyjne nie przysługuje, jeżeli osoba wymagająca opieki pozostaje w związku małżeńskim, chyba że współmałżonek legitymuje się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności. W dalszej części uzasadnienia organ ten wskazał, że w pierwszej kolejności obowiązek alimentacyjny ciąży na córce, która taką opiekę sprawuje w miarę możliwości, natomiast rodzeństwo E.R. zamieszkuje poza B., a tym samym nie są w stanie takiej opieki sprawować. W końcowej części uzasadnienia organ zaznaczył, że nie kwestionuje faktu sprawowania opieki nad mężem, jednakże treść art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. "a" powyższej ustawy wyłącza możliwość przyznania przedmiotowego świadczenia.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00