Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 11 grudnia 2012 r., sygn. II SA/Bk 755/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Sędziowie sędzia NSA Stanisław Prutis, sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 listopada 2012 r. sprawy ze skargi A. P. H. i A. M. H. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu wywłaszczonej nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Starosty B. z dnia [...] maja 2012 roku numer [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone decyzje nie mogą być wykonane w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Wojewody P. na rzecz skarżących A. P. H. i A. M. H. kwotę 674,00 (słownie: sześćset siedemdziesiąt cztery) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.-

Uzasadnienie

II SA/Bk 755/12

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. znak [...] Wojewoda P. utrzymał w mocy decyzję Starosty B. z dnia [...] maja 2012 r. znak [...], którą odmówiono A. P. H. i A. M. H. zwrotu nieruchomości oznaczonej jako działki nr [...], położonej w B. przy ulicy P., stanowiącej własność Gminy B.

Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawiał się następująco.

Aktem notarialnym z dnia 1 września 1988 r. rep. [...] J. i S. B. sprzedali wymienione wyżej działki na rzecz Skarbu Państwa reprezentowanego w trakcie czynności sprzedaży przez H. D. - K.

Postanowieniami z dnia 19 marca 1999 r. w sprawie II Ns [...] i z dnia 27 września 2006 r. w sprawie II Ns [...] Sąd Rejonowy w B. stwierdził, że spadkobiercami małżonków B. są A. P. H. i A. M. H. Złożyli oni wniosek o zwrot nieruchomości wywłaszczonej od spadkodawców, stanowiącej działki nr [...], wskazując że nieruchomość nie została zagospodarowana i zabudowana zgodnie z celem wywłaszczenia.

Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego Starosta B. (wyznaczony do rozpoznania sprawy przez Wojewodę P. postanowieniem z dnia [...] maja 2011 r. zamiast Prezydenta Miasta B.) decyzją z dnia [...] maja 2012 r. odmówił zwrotu na podstawie art. 136 ust. 3 w związku z art. 216 i art. 137 ustawy o gospodarce nieruchomościami.