Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 28 listopada 2012 r., sygn. II SA/Sz 933/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Sędzia NSA Iwona Tomaszewska, Protokolant Małgorzata Płocharska-Małys, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 listopada 2012 r. sprawy ze skargi J. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odpłatności za pobyt w domu pomocy społecznej I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia wyroku.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta, działając na podstawie art. 54 ust. 1 i 2, art. 59 ust. 1, art. 60 ust. 3, art. 61 ust. 1, 2 i 3, art. 62 ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2009 r. Nr 175, poz. 1362 ze zm.) decyzją

z dnia [...], ustalił następującą odpłatność za pobyt w Domu Pomocy Społecznej M.H.:

- w wysokości [...]% dochodu zainteresowanej, tj. [...] zł miesięcznie,

- ze strony męża A.H. kwotą [...] zł miesięcznie,

- ze strony syna K.H. kwotą [...] zł miesięcznie,

- ze strony syna T.H. kwotą [...] zł miesięcznie,

- ze strony syna A.H. kwotą [...]zł miesięcznie,

- ze strony córki J.W. kwotą [...] zł miesięcznie.

Jednocześnie orzekł, że pozostałą kwotę w wysokości [...] zł miesięcznie, czyli różnicę pomiędzy kosztem utrzymania M.H. w Domu Pomocy Społecznej ([...] zł) a częścią wnoszoną przez wnioskodawczynię ([...] zł) i przez rodzinę ([...] zł) pokryje Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej.

J.W. odwołała się od powyższej decyzji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wnosząc o jej uchylenie w całości i umorzenie postępowania lub uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. J.W. zarzuciła organowi pierwszej instancji brak wyczerpującego zbadania wszystkich okoliczności faktycznych związanych ze sprawą, niepełne rozpatrzenie całego materiału dowodowego i niedokładne ustalenie stanu faktycznego sprawy. J.W. stwierdziła, że wszelkie działania organu zostały ograniczone do jej osoby, co spowodowało, że w porównaniu do roku [...] jej zobowiązania w roku [...] wzrosły z kwoty [...] zł do [...] zł. Ponadto, organ nie podjął żadnych działań zmierzających do: