Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 13 listopada 2012 r., sygn. II SA/Rz 776/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Małgorzata Wolska Sędziowie NSA Maria Piórkowska WSA Robert Sawuła /spr./ Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 listopada 2012 r. sprawy ze skargi J. R. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności wykonania robót budowlanych -skargę oddala-

Uzasadnienie

II SA/Rz 776/12

U Z A S A D N I E N I E

Przedmiotem skargi J. R. jest decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej jako: "WINB") z [...] lutego 2010 r. nr [...], którą uchylono w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) z [...] września 2009 r. nr [...] o umorzeniu postępowania w sprawie legalności robót budowlanych oraz orzeczono przez umorzenie postępowania w sprawie legalności wykonania robót budowlanych.

Podstawę prawną decyzji PINB z [...] września 2009 r. stanowiły art. 104 i 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm., dalej zwana: "K.p.a."). PINB umorzył postępowanie administracyjne dotyczące legalności wykonania robót budowlanych przy budynku mieszkalno-usługowym zlokalizowanym na działce nr 465/12 w D. przy ul. K. jako bezprzedmiotowe, ponieważ w ocenie organu roboty polegające na przystosowaniu (zaadaptowaniu) strychu budynku na cele mieszkalne zostały zakończone, wykonano je legalnie i w sposób zgodny z warunkami udzielonego uprzednio pozwolenia, nie stwierdzono też naruszenia przepisów prawa podczas ich wykonywania. Organ ustalił, że roboty w opisanym zakresie wykonywane były na podstawie pozwolenia na budowę udzielonego decyzją Burmistrza Miasta [...] z [...] grudnia 2000 r. nr [...]. Podczas kontroli na adaptowanym strychu wykonywane były roboty wykończeniowe i porządkowe. Nie stwierdzono jednak, aby wykonywano je z naruszeniem udzielonego pozwolenia na budowę i zatwierdzonym projektem budowlanym. W szczególności dowodem nielegalności nie był fakt podwyższenia (nadbudowy) budynku od strony zachodniej, ponieważ było ono przewidziane w projekcie budowlanym. J. R. nie zdołała przedstawić dowodów potwierdzających twierdzenie, jakoby roboty w tej części miały zostać wykonane jeszcze przed uzyskaniem przez inwestora pozwolenia na budowę, tj. w 1999 r. W szczególności faktu tego strona nie zgłaszała wcześniej, tj. na etapie postępowania o udzielenie pozwolenia na przystosowanie strychu na cele mieszkalne. Roboty prowadzone były pod nadzorem osoby uprawnionej zgodnie ze sztuką budowlaną. Jedynie w zakresie instalacji elektrycznej, która nie została przewidziana w projekcie, inwestor przedłożył orzeczenie techniczne o prawidłowości jej wykonania w adaptowanej części budynku. B. B., jako inwestor zaniechała też zawiadomienia organu o rozpoczęciu robót, wobec czego zastosowano wobec niej przepis art. 93 pkt 4 Prawa budowlanego. Wobec zaginięcia dziennika budowy przedłożono ekspertyzę stanu technicznego rzeczonej części budynku.