Orzeczenie
Wyrok WSA w Lublinie z dnia 13 listopada 2012 r., sygn. III SA/Lu 475/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal, Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca), Protokolant Sekretarz sądowy Sylwia Bałaban, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 13 listopada 2012 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie określenia kodu CN towaru importowanego oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia (...) maja 2012 r., nr (...), Dyrektor Izby Celnej w B. P. po rozpoznaniu odwołania "S." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...), utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w Z. z dnia (...) grudnia 2011 r., nr (...), zmieniającą nieprawidłowe dane w zgłoszeniu celnym.
Podstawę faktyczną powyższego rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia:
W dniu (...) maja 2009 r. w Oddziale Celnym w H. zgłoszono do procedury dopuszczenia do obrotu wg dokumentu SAD nr (...), importowany z Rosji przez spółkę "S." towar opisany jako substancje mineralne, gdzie indziej niewymienione ani niewłączone - pozostałe /naturalny siarczan sodu/. Towar został zaklasyfikowany do kodu taryfy celnej 2530 90 98 00 z zastosowaniem stawki celnej erga omnes w wysokości 0%. Zgłoszenie celne zostało przyjęte jako odpowiadające wymogom formalnym.
W wyniku kontroli postimportowej zgłoszenia celnego organ celny pierwszej instancji powziął wątpliwości co do zadeklarowanego przez stronę kodu taryfowego.
W następstwie przeprowadzonego postępowania Naczelnik Urzędu Celnego w Z. decyzją z dnia (...) grudnia 2011 r. zaklasyfikował importowany towar do kodu CN 2833 11 00 00 oraz zastosował preferencyjną stawkę celną w wysokości 0%, gdyż strona przedłożyła świadectwo Form A nr (...).
W odwołaniu od decyzji spółka "S." zakwestionowała przyjęty przez organ pierwszej instancji sposób klasyfikacji towaru, powołując się na szereg złożonych w sprawie dokumentów i opinii potwierdzających, iż towar powinien być klasyfikowany zgodnie z pierwotnym zgłoszeniem celnym spółki. W toku postępowania odwoławczego skarżąca przedstawiła nowe świadectwo pochodzenia Form A nr A 248564.
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right