Wyrok WSA w Krakowie z dnia 28 listopada 2012 r., sygn. III SA/Kr 188/12

Sygn. akt III SA/Kr 188/12 | | WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 listopada 2012r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia WSA Maria Zawadzka, Sędziowie WSA Bożenna Blitek (spr.), WSA Janusz Kasprzycki, , Protokolant Urszula Bukowiec, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2012r., sprawy ze skargi M. J., na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, z dnia 19 grudnia 2011r. Nr [...], w przedmiocie ewidencji gruntów skargę oddala

Uzasadnienie

W dniu 29 grudnia 2010 r. w Starostwie Powiatowym M. J. i M. J. złożyli wniosek "o przywrócenie użytku RIVb na działkach ewid. 15/3, 15/4, 15/5, 15/1 i 14 obręb [...] w A w części, gdzie obecnie wskazano jako użytek "dr", gdyż ta część gruntu stanowi jednolity użytek". Wnioskodawcy stwierdzili, że zmiana użytku mogła nastąpić wyłącznie na wniosek strony, a takiego wniosku właściciele gruntów nigdy nie składali.

Decyzją z dnia [...] 2011 r. Nr [...] Starosta odmówił wprowadzenia zmiany w operacie ewidencji gruntów co do użytków gruntowych w działkach ewidencyjnych nr 15/3, 15/4, 15/5, 15/1 i 14 położonych w obrębie ewidencyjnym nr [...], miasta A. Na uzasadnienie stanowiska organ ten podał, że mając na względzie treść wniosku uznał za zasadne dokonanie wizji na gruncie i w tym celu wyznaczył rozprawę na miejscu sporu w dniu 15 czerwca 2011r., Stawili się na niej M. J. oraz małżonka M. J. - A. J., którzy wnieśli do protokołu rozprawy swoje stanowiska i uwagi w związku z przedmiotową sprawą. Organ I instancji podkreślił, że A. J. potwierdziła fakt, że na ich gruncie występuje asfalt, co do którego od pierwszej połowy 2007 r. toczą się postępowania w WSA w Warszawie i który jest powodem konfliktu międzysąsiedzkiego w związku z czym nie życzy sobie wykazania użytku "dr" w przedmiotowych działkach. Z kolei M. J. powołując się na rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie ewidencji gruntów i budynków podniósł, że użytków gruntowych mniejszych od 0,0100 ha nie wykazuje się w ewidencji, a zatem nie ma podstaw aby użytek "dr" był wykazany w jego działkach. Organ przyznał, że istotnie § 68 pkt 5 tego rozporządzenia mówi, że "sadów o powierzchni mniejszej od 0,1000 ha oraz innych użytków gruntowych o powierzchni mniejszej od 0,0100 ha nie wykazuje się w ewidencji", jednak instrukcja techniczna G-5 precyzuje, że w przypadku sadów dotyczy to granic poszczególnych działek natomiast w przypadku innych użytków gruntowych o powierzchni mniejszej od 0,0100 ha przepis ten nie dotyczy granic poszczególnych działek lecz całych konturów klasyfikacyjnych. W tym przypadku - zdaniem organu - kontur "dr", który obejmuje część działek nr 15/3, 15/4, 15/5, 15/1, 14 oraz działkę nr 16/1 posiada większą powierzchnię niż wskazuje przepis prawa. Organ I instancji podniósł, że na gruncie stwierdzono ponadto, że obecnie analizowany obszar działek 15/3, 15/4, 15/5, 15/1 i 14 od strony działki nr 16/1 poza ogrodzeniem stanowi w przeważającej części grunt pokryty asfaltem, który do chwili przeprowadzenia postępowania rozgraniczeniowego stanowił część działki nr 16/1 pełniącej funkcję urządzonej drogi. Działka ewidencyjna nr 16/1 natomiast od chwili założenia w 1989 r. aktualnie obowiązującego rejestru gruntów sklasyfikowana była w całości jako droga "dr", a zatem, zdaniem organu I instancji, nie ma tu podstaw do przywrócenia użytku rolnego "RIVb", gdyż taki użytek tu nie występował. Starosta podał, że uprawniony geodeta dokonując rozgraniczenia przedmiotowych działek ewidencyjnych przywrócił z działki nr 16/1 odpowiednie części stanowiące odrębną własność sklasyfikowane jako "dr" do działek nr 15/3, 15/4, 15/5, 15/1 i 14 nie zmieniając przy tym jakichkolwiek użytków gruntowych. Dowodem tego jest mapa z rozgraniczenia nieruchomości przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego w PODGiK w dniu 21 grudnia 2010 r. za nr [...] zatwierdzona następnie prawomocnym postanowieniem sądu. Mając powyższe na uwadze Starosta stwierdził, że obecnie nie ma podstaw do dokonania zmiany w operacie ewidencji gruntów zgodnie ze złożonym wnioskiem, gdyż grunt ten nie stanowi użytku rolnego "RIVb" i nie jest w ten sposób użytkowany.