Postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 5 listopada 2012 r., sygn. II SA/Gl 697/12

Wstrzymanie wykonania aktu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Bogucka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia wykonania rozbiórki obiektu budowlanego w kwestii wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia postanawia oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia.

Uzasadnienie

B. W. wniósł skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., nr [...], zgodnie z którym między innymi nałożono na skarżącego grzywnę w kwocie 23 876,52 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym [...] z dnia [...] r. polegającego na rozbiórce samowolnie zrealizowanego obiektu budowlanego na nieruchomości położonej w K. W skardze zawarto wniosek o "wstrzymanie egzekucji" na czas trwania postępowania sądowego bez podania jego uzasadnienia. Następnie zgodnie z postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 10 września 2012 r. skarżącemu zostało przyznane prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia radcy prawnego z urzędu. Mając na uwadze powyższy wniosek zwrócono się do wyznaczonego pełnomocnika o sprecyzowanie, czy intencją B. W. było złożenie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia, a wówczas do uprawdopodobnienia przesłanek wskazanych w art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 - zwanej dalej p.p.s.a.). W piśmie procesowym z dnia 5 października 2012 r. pełnomocnik B. W. wskazała, że prawdopodobnym zamiarem skarżącego było złożenie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu podała ona, że z uwagi na sytuację majątkową wnioskodawcy ma on trudności w zaspakajaniu podstawowych, bieżących potrzeb życiowych, a nałożenie grzywny w takiej wysokości może spowodować trudne do odwrócenia skutki, gdyż skarżący nie jest w stanie uiścić nawet części tej kwoty. Dodatkowo podniesiono, że rozbiórka obiektu - w przypadku możliwości jego legalizacji - może spowodować znaczną szkodę, której nie będzie można skompensować bez poniesienia dodatkowych nakładów. Ryzyko wystąpienia znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków w przypadku wykonania postanowienia organu drugiej instancji jest - zdaniem pełnomocnika - realne, o czym świadczy przyznanie skarżącemu prawa pomocy w zakresie całkowitym.