Wyrok WSA w Opolu z dnia 30 października 2012 r., sygn. II SA/Op 251/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Krupiński Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik (spr.) Protokolant St. sekretarz sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 października 2012 r. sprawy ze skargi J. D. i F. D. na uchwałę Rady Miejskiej w Prudniku z dnia 30 listopada 2011 r., Nr XVII/283/2011 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiot postępowania sądowoadministracyjnego stanowi skarga J. i F. D. na uchwałę Rady Miejskiej w Prudniku z dnia 30 listopada 2011 r., Nr XVII/283/2011 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części wsi Szybowice, części wsi Mieszkowice i części wsi Rudziczka.

Podjęcie uchwały poprzedziły następujące czynności:

Uchwałą z dnia 27 maja 2010 r., Nr LV/881/2010 Rada Miejska w Prudniku postanowiła o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części wsi Szybowice, części wsi Mieszkowice i części wsi Rudziczka. O powyższej uchwale Burmistrz Prudnika zawiadomił i poinformował o prawie składania wniosków i uwag do planu, zgodnie z wymogami art. 17 pkt 1 i 10 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) - zwaną dalej ustawą i art. 39 ust. 1 w związku z art. 54 ust. 2 ustawy z dnia

3 października 2008 r., o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227). Po rozpatrzeniu złożonych wniosków Burmistrz Prudnika sporządził projekt planu i uzyskał wymagane przepisami ustawy opinie i uzgodnienia.

Następnie ogłosił o wyłożeniu, w dniach od 10 sierpnia 2011 r. do 9 września 2011 r., projektu planu do publicznego wglądu, zawiadamiając o możliwości składania wniosków i uwag do tego projektu. Pismem z dnia 14 września 2011 r., J. i F. D. do wyłożonego projektu planu złożyli swoje uwagi. W piśmie tym nie zgodzili się z ustalonym planem przeznaczeniem działki nr A. jako tereny zieleni łęgowej wskazując, że działka ta według zapisów w rejestrze stanowi drogę. Wywodzili także, iż wskutek zaplanowanej i poszerzonej w planie drogi dla ruchu wewnętrznego naruszone zostało prawo własności ich działki nr B. Wskazali również, że na mapie planu, na działce nr C. oznaczonej jako tereny powierzchniowych wód śródlądowych nie został wskazany przebieg i położenie potoku [...]. Wreszcie nie zgodzili się z przeznaczeniem działek nr D. i E. oraz A., oznaczonych w planie jako tereny zieleni łęgowej, twierdząc iż mają one charakter rolny.