Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 13 września 2012 r., sygn. I SA/Po 409/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Jaśniewicz (spr.) Sędziowie WSA Katarzyna Nikodem WSA Dominik Mączyński Protokolant referent stażysta Monika Wiza po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2012 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005 rok oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Poznaniu decyzją z dnia (...) października 2011r. m.in. na podstawie art. 3 pkt 4, art. 21 § 1 pkt 1 i § 3, art. 63, art. 193 § 1, § 2, § 4 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm., zwana dalej "Ordynacja podatkowa"), art. 8, art. 9a, art. 22 ust. 1, art. 24a ust. 1, art. 27b, art. 30c ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm., zwana dalej "u.p.d.o.f.") określił A. P. zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005r. w wysokości (...) zł. W uzasadnieniu wskazał, że postanowieniem z dnia ... sierpnia 2011r. wszczął wobec podatnika postępowanie kontrolne w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych (PIT 36L) za 2005r. Podatnik w tym czasie prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą w ramach spółki Przedsiębiorstwo Wielobranżowe E. A., Spółka jawna. Udział podatnika w spółce wynosił 50%, a dochody opodatkowane były podatkiem liniowym w wysokości 19 % - na zasadach określonych w art. 30c u.p.d.o.f. Postanowieniem z dnia ... września 2011r. do akt postępowania włączono materiały dowodowe dotyczące ww. Spółki za 2005r. (m.in. protokoły przesłuchań świadków).

Organ stwierdził, że różnica w kwocie ... zł, pomiędzy wysokością zobowiązania wykazanego w zeznaniu, a określonego ww. decyzją jest następstwem wyłączenia z kosztów podatkowych Spółki wydatków w kwocie ... zł (netto), tytułem zakupu usług podwykonawczych od W. C., ... Wydatki te wynikały z faktur VAT wystawionych w okresie od (...) stycznia 2005r. do (...) lipca 2005r. Organ ustalił, że na ww. fakturach jako formę płatności wskazano "przelew", a z dokumentacji Spółki wynikało, że płatności następowały gotówką, należności regulowano przelewem jak i gotówką. Jak ustalono na podstawie wyciągów bankowych oraz raportów kasowych w okresie od (...).01.2005r. do (...).07.2005r. w formie przelewów dokonano wpłat na kwotę (...) zł, a w formie gotówki (...) zł. W toku postępowania kontrolnego w Spółce przedłożono umowy zawarte przez Spółkę jako Wykonawcą, a W. C. jako Podwykonawcą. Zakup usług od W. C. związany był z realizacją przez Spółkę jako Podwykonawcą inwestycji wynikających z umów zawartych z firmami: T. Sp. z o.o., S. S.A., B. SA., S. Sp. z o.o., S. Sp. z o.o.