Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 18 września 2012 r., sygn. II SA/Ol 788/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Hanna Raszkowska Sędzia WSA Katarzyna Matczak Protokolant St. sekretarz sądowy Grażyna Wojtyszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2012 r. sprawy ze skargi B.L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie opłaty adiacenckiej oddala skargę. WSA/wyr.1 - sentencja wyroku

Uzasadnienie

Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, iż ostateczną decyzją z dnia 5 listopada 2010 r. Wójt Gminy J. zatwierdził projekt podziału nieruchomości położonej w obrębie "[...]", stanowiącej własność B.L., na 25 działek o numerach od "[...]".

Następnie, decyzją z dnia 19 lipca 2012 r. Wójt Gminy J. ustalił B.L. opłatę adiacencką w kwocie 121.877,50 zł z tytułu wzrostu wartości przedmiotowej nieruchomości na skutek jej podziału i wyznaczył piętnastodniowy termin płatności tej opłaty. W uzasadnieniu podał, że ustalenie wzrostu wartości nieruchomości o kwotę 487.510 zł nastąpiło na podstawie operatu szacunkowego. Organ podniósł, że rzeczoznawca majątkowy ustosunkował się wyczerpująco do zgłoszonych w toku postępowania administracyjnego zastrzeżeń strony dotyczących sporządzonego w sprawie operatu. Zgodnie z postanowieniami uchwały nr XXXVII/267/2002 Rady Gminy J. z dnia 29 stycznia 2002 r., wysokość opłaty adiacenckiej wynosi 25% różnicy wartości nieruchomości przed i po jej podziale.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O., po rozpoznaniu odwołania B.L., decyzją z dnia 2 listopada 2011 r. uchyliło powyższą decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji. Kolegium zarzuciło bowiem brak wyjaśnienia zasadności ustalenia opłaty adiacenckiej. Zauważyło, że decyzja w tej sprawie ma charakter uznaniowy, wobec czego niezbędne było wyjaśnienie przyczyn, dla których Wójt uznał za zasadne skorzystanie z prawa do ustalenia przedmiotowej opłaty. Kolegium wskazało też na zaniechanie rozpoznania wniosku strony o powołanie nowego biegłego oraz na niepoinformowanie strony o możliwości ubiegania się o rozłożenie opłaty na raty. Organ odwoławczy nakazał ponadto organowi pierwszej instancji w toku ponownego rozpoznania sprawy ustosunkować się do nowych zarzutów podniesionych w odwołaniu.