Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 3 sierpnia 2012 r., sygn. I SA/Po 562/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Jaśniewicz (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędzia WSA Karol Pawlicki Protokolant: st. sekr. sąd. Ewa Szydłowska \po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 sierpnia 2012r. sprawy ze skargi "A" Spółka Jawna na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia 2000 r. do listopada 2001 r. oraz marzec, kwiecień i maj 2002 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Izby Skarbowej [...] z dnia [...] r. w sprawie Nr [...]; II. stwierdza, że decyzje wymienione w punkcie pierwszym nie podlegają wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej [...] na rzecz skarżącej spółki kwotę [...] zł [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Spółka jawna A, posiadająca status zakładu pracy chronionej, pismem z dnia [...] wniosła do Naczelnika Urzędu Skarbowego o zwrot nadpłaty w podatku od towarów i usług w kwocie [...] powstałej w okresie od [...], wraz z oprocentowaniem. Podstawę tego wniosku stanowił wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25 czerwca 2002r. Sygn. akt K 45/01 (Dz. U. Nr 100, poz. 923) stwierdzający niezgodność z Konstytucją RP art. 1 pkt 8 nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług z dnia 20 listopada 1999r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 95, poz. 1100; dalej ustawa nowelizująca). W uzasadnieniu podała, iż w okresie przed, jak i po otrzymaniu statusu zakładu pracy chronionej (ZPChr) poczyniła szereg usprawnień i inwestycji na rzecz niepełnosprawnych, czego przykładem był zakup urządzeń w [...]. W piśmie z dnia [...] wyjaśniła, że zakup maszyny myjąco-dezynfekujacej był niezbędny, aby sprostać wymaganiom konkurencji, procesu technologicznego wykonywania usług fleksograficznych, realizowanych zwłaszcza przez osoby niepełnosprawne oraz był jednym z etapów wydatków inwestycyjnych. Wskazała, że gdyby nie zakupiła maszyny, nie mogłaby nadal zatrudniać osób niepełnosprawnych i wykonywać usług. W dniu [...] Spółka wyjaśniła, że w związku z zakupem inwestycyjnym używanej maszyny myjąco-dezynfekującej (rok produkcji [...]), ponosiła wydatki etapowo - ratalnie w latach następnych, gdyż urządzenie to wymagało wykonywania remontów z uwagi na dużą awaryjność występującą w branży. Poza remontami wydatki te dotyczyły także zakupu spirytusu - materiału dezynfekująco-myjącego, koniecznego w procesie technologicznym. Strona wyjaśniła, że wydatki te były niezbędne dla utrzymania się na rynku usług fleksograficznych z jednoczesnym zatrudnianiem osób niepełnosprawnych.