Wyrok WSA w Opolu z dnia 17 lipca 2012 r., sygn. II SA/Op 186/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Cisyk Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz Sędzia WSA Daria Sachanbińska (spr.) Protokolant Sekretarz sądowy Agnieszka Jurek po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 lipca 2012 r. sprawy ze skargi R. Z. na decyzję Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu z dnia 25 stycznia 2012 r., nr [...] w przedmiocie odstąpienia od nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie kluczborskim z dnia 20 października 2011 r., nr [...], 2) określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości.

Uzasadnienie

W dniu 8 marca 2011 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie kluczborskim wszczął z urzędu wobec R. Z., J. W., E. W. i M. L. postępowanie w sprawie utwardzenia terenu przed budynkiem garażowym, usytuowanym na działce nr A, przy ul. [...] w [...].

Po dokonaniu oględzin przedmiotowej działki organ pierwszej instancji decyzją z 12 kwietnia 2011 r., nr [...], umorzył prowadzone postępowanie, na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej K.p.a. Uzasadniając rozstrzygnięcie organ podał, że podczas oględzin stwierdzono, iż przed budynkiem garażowym istnieje "stary" pas betonu, od którego krawędzi do granicy działki został wysypany pospółką i ubity pas terenu o szerokości ok. 3 do 3,5 m. Wierzchnia warstwa tego pasa jest niespójna i łatwo ulega deformacji przy nieznacznym wzruszeniu. Jest on połączony z drogą służebną ustaloną dla współwłaścicieli jako dojazd do ul. [...], przez parking wykonany przy pawilonie handlowym "[...]". Droga ta wykonana została przez inwestora zgodnie z zatwierdzonym projektem przy budowie pawilonu. Dalej organ odnotował, że R. Z. domaga się ustalenia granic działki i przywrócenia stanu poprzedniego poprzez usunięcie nawiezionej pospółki, nawiezienie ziemi i zasianie trawy. Pozostali współwłaściciele nie zgłosili uwag co do stanu działki. W ocenie organu, wysypana pospółka nie posiada twardej nawierzchni. Właściciele działki nie wskazali wykonawcy robót, jedynie wyrazili przypuszczenie, iż mógł to być wykonawca realizujący roboty przy budowie pawilonu handlowego, usytuowanego na sąsiedniej działce. Zdaniem organu, z uwagi na sposób w jaki wykonano roboty oraz zastosowany materiał, zakres przedmiotowych robót nie wymagał zgłoszenia lub uzyskania pozwolenia na budowę, zaś uwagi zgłoszone przez R. Z. nie mieszczą się w kompetencjach organu nadzoru budowlanego.