Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 18 lipca 2012 r., sygn. II SA/Gd 291/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Górska (spr.) Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Anna Rusajczyk po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2012 r. na rozprawie sprawy ze skargi A Spółki Akcyjnej z siedzibą w K. - J. na decyzję Wojewody z dnia 30 maja 2008 r., nr [...] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości uchyla zaskarżoną decyzję

Uzasadnienie

Starosta [...] wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej decyzją z dnia 3 kwietnia 2008 r., nr [...], orzekł o:

1. ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości gruntowej położonej w L., oznaczonej ewidencyjnie numerami działek [...] i [...], obręb L., gmina Ż. o powierzchni łącznej 94,9400 ha, stanowiącej współwłasność M. K., J. M. B., A. M. B., J. M. B., B. S. K. i T. K., dla której Sąd Rejonowy w K. prowadzi księgę wieczystą nr [...], poprzez zezwolenie spółce A z siedzibą w W. na przeprowadzenie trójtorowej elektroenergetycznej linii napowietrznej 2 x 400 kV + 220 kV do stacji G. I poprzez zdemontowanie istniejącej linii elektroenergetycznej 220 kV oraz wybudowanie w jej miejscu nowego słupa oraz podwieszenie przewodów i osprzętu nowej linii elektroenergetycznej;

2. wyznaczeniu strefy o szerokości 60 m wzdłuż osi linii, w której może wystąpić natężenie pola elektrycznego o wartości większej od 1 kV/m lub natężenie pola magnetycznego o wartości większej od 60 A/m nie może być realizowana zabudowa mieszkaniowa;

3. nadaniu rygor natychmiastowej wykonalności decyzji w pkt 1.

Zakres planowanej inwestycji na terenie działek oznaczonych ewidencyjnie numerami [...] i [...] poł. w L., przedstawiono w załączniku graficznym stanowiący integralną część decyzji.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż decyzją z dnia 20 marca 2006 r., nr [...], Burmistrz Gminy, po rozpatrzeniu wniosku spółki A z siedzibą w K. - J. z dnia 15 grudnia 2005 r., nr [...], dla inwestycji pod nazwą: "Sprzężenie 400/200 kV w stacji G. I" obejmujące swym zakresem budowę elektroenergetycznej linii napowietrznej trójtorowej 2 x 400 kV + 220 kV do stacji G. I oraz budowę napowietrznej rozdzielni 400 kV w przedmiotowej stacji na terenie działek nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...], położonych w miejscowości L., ustalił lokalizację inwestycji celu publicznego dla działek nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...], położonych w miejscowości L. Wnioskiem z dnia 6 grudnia 2006 r. spółka A z siedzibą w K. J. wystąpił do Starosty, wykonującego zadanie z zakresu administracji rządowej, o wydanie decyzji ograniczającej sposób korzystania z nieruchomości - działek nr [...] i [...] - położonych w miejscowości L., obręb L., poprzez zezwolenie na wybudowanie trójtorowej elektroenergetycznej linii napowietrznej 2 x 400 kV + 220 kV zasilającej stację 400/220/110 kV oraz wybudowanie w jej miejscu nowego słupa oraz podwieszenie przewodów i osprzętu nowej linii elektroenergetycznej, a także na funkcjonowanie linii elektroenergetycznej po jej wybudowaniu. Do wniosku dołączono dokumentację z przeprowadzonych rokowań. Pismem z dnia 18 grudnia 2006 roku, nr [...], Starosta, wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, zawiadomił o wszczęciu postępowania w sprawie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości oznaczonych w ewidencji gruntów jako działki nr [...] i [...] o powierzchni odpowiednio: 55,5600 ha i 39,38 ha, położonych w miejscowości L., gmina Ż., dla których Sąd Rejonowy w K. prowadzi księgę wieczystą KW nr [...]. Organ wskazał, iż strony przeprowadziły rokowania, próby porozumienia nie przyniosły rezultatu. Zdaniem organu, złożony wniosek znajduje uzasadnienie w treści art. 124 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U. z 2004 r. r 261 poz. 2603 ze zm.). Organ wskazał, iż ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości, w tym przebieg linii, określono zgodnie z decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Nadto organ stwierdził, iż w przypadku jeżeli przywrócenie nieruchomości do stanu poprzedniego będzie niemożliwe albo spowoduje nadmierne trudności lub koszty, ustalone zostanie odrębną decyzją odszkodowanie. Organ wskazał, iż w sprawie zachodzą przesłanki nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności przewidziane w art. 108 § 1 k.p.a., bowiem przemawia za tym interes społeczny i wyjątkowo ważny interes strony.