Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 25 lipca 2012 r., sygn. II SA/Gd 191/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariola Jaroszewska Sędziowie: Sędzia WSA Felicja Kajut Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz (spr.) Protokolant Starszy sekretarz sądowy Agnieszka Kowalczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2012 r. sprawy ze skargi Spółki A z siedzibą w [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia 20 lutego 2012 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji wydanej po wznowieniu postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej Spółki A z siedzibą w [...] kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją ostateczną z dnia 7 kwietnia 2011 roku, nr 320/2011, Starosta zatwierdził projekt budowlany i udzielił A spółce jawnej w G. pozwolenia na budowę czterech budynków mieszkalnych w zabudowie wolnostojącej - Osiedle Mieszkaniowe B oraz zagospodarowanie terenu w obrębie działki nr [...] przy ul. A. w B.

E. C. i G. C. - wnioskiem z dnia 19 września 2011 roku, powołując się na art. 145 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 roku, nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej jako k.p.a.), wystąpili o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją wskazując, iż realizowana inwestycja oddziaływuje na należącą do nich nieruchomość.

Starosta - po wznowieniu postępowania postanowieniem z dnia 25 października 2011 roku, decyzją z 14 grudnia 2011 roku, nr [...], wydaną na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 i art. 146 § 2 k.p.a., odmówił uchylenia ww. decyzji ostatecznej.

W uzasadnieniu organ stwierdził, że wnioskodawcy (na wezwanie organu) wyjaśnili, że o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania dowiedzieli się 1 września 2011 roku. Organ stwierdził także, iż "inwestor dostarczył dokumenty, z których wynikało, że wnioskodawcy dowiedzieli się o zaistniałej sytuacji już na początku lipca i nie został zachowany termin zgodny z art. 148 § 1 k.p.a." Organ stwierdził również, iż przy piśmie z dnia 21 listopada 2011 roku inwestor przedłożył opracowanie projektowe dotyczące zabezpieczenia skarpy leżącej w granicach działki nr [...] przy ul. A. w B.