Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 5 czerwca 2012 r., sygn. I SA/Sz 233/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Windak,, Sędzia WSA Ewa Wojtysiak, Protokolant Edyta Wójtowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 5 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi A. M. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 24 stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2011 I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącego kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia[...] . Nr[...] , Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatu P. i miasta Szczecin Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w S. z dnia [...] r., o nr [...] w sprawie przyznania A. M. płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2011.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wskazał, że w dniu 30 marca 2011 roku do Biura Powiatu P. i miasta Szczecin ARiMR z siedzibą w S., wpłynął wniosek A. M. o przyznanie płatności bezpośredniej na rok 2011. We wniosku Wnioskodawca zadeklarował do płatności w ramach Jednolitej Płatności Obszarowej oraz Płatności Zwierzęcej dwie działki rolne -A o powierzchni [...] ha oraz B o powierzchni [...] ha położone na działce ewidencyjnej nr 8/4 w obrębie G.. Kierownik Biura Powiatowego przyznał płatności w ramach Jednolitej Płatności Obszarowej w wysokości [...] zł, natomiast w ramach Płatności Zwierzęcej w wysokości [...] zł.

Płatność została przyznana do powierzchni stwierdzonej w trakcie kontroli administracyjnej w oparciu o przepisy art. 20 ust. 2 rozporządzenia 173/2009 z dnia 19 stycznia 2009 roku. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, iż płatność została pomniejszona ze względu na różnicę między powierzchnią zadeklarowaną ([...] ha) a powierzchnią stwierdzoną ([...] ha) we wniosku, wynoszącą [...] %.