Wyrok WSA w Lublinie z dnia 20 czerwca 2012 r., sygn. II SA/Lu 312/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek, Sędziowie Sędzia SO del. Iwona Tchórzewska,, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Protokolant Starszy asystent sędziego Anna Ostrowska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi K. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia nienależnie pobranego świadczenia pielęgnacyjnego uchyla zaskarżoną decyzję, która nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku oraz uchyla decyzję Burmistrza Miasta z dnia [...] r., nr [...].

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] listopada 2011r. Burmistrz Miasta L. uznał wypłacone K. M. w okresie od dnia 1 stycznia 2009 r. do dnia 16 października 2009 r. na dziecko K. M. świadczenie pielęgnacyjne w kwocie 4.004,00 zł za nienależnie pobrane i nakazał jego zwrot. W dniu [...] września 2011r. K. M. zwróciła się do wspomnianego organu o umorzenie powyższej należności. Wyjaśniła, że w okresie pobierania świadczenia była zatrudniona na umowę zlecenia jeden dzień w miesiącu i otrzymywała wynagrodzenie w kwocie 30 zł. Nie wiedziała, że skutkiem tego zostanie pozbawiona świadczenia pielęgnacyjnego. Jej sytuacja jest trudna, mąż z dniem 19 sierpnia 2011r. nie ma pracy, starsza córka studiuje. Po opłaceniu dojazdów na uczelnię i czynszu rodzinie pozostaje skromna kwota na życie i nie jest w stanie spłacić zadłużenia. W kolejnym piśmie z dnia [...] listopada 2011r. dodała, że dochód jej rodziny w październiku 2011r. wyniósł 1504,87 złotych, na który składało się świadczenie pielęgnacyjne w wysokości 520 zl, zasiłek rodzinny - 91 złotych, rehabilitacyjny 80 zł, zasiłek pielęgnacyjny w kwocie 153 złotych i zasiłek dla bezrobotnego męża w kwocie 660, 87 złotych. W tym samym okresie jej wydatki na mieszkanie wyniosły 568, 14 złotych, przy czym otrzymała dodatek mieszkaniowy w kwocie 76,54 z złotych. Burmistrz Miasta L. odmówił umorzenia wspomnianej należności. Na podstawie przedłożonych dokumentów dotyczących sytuacji rodziny stwierdził bowiem, że w rodzinie K. M. nie zachodzą szczególnie uzasadnione okoliczności, które umożliwiałyby jej umorzenie. Zdaniem organu miesięczne wydatki wykazane we wnioskach są typowymi wydatkami ponoszonymi przez każdą rodzinę. Ponadto organ zwrócił uwagę, że strona została pouczona w decyzji z dnia [...] lipca 2008 r. w sprawie ustalenia prawa do świadczenia pielęgnacyjnego na okres zasiłkowy od dnia 1 września 2008 r. do dnia 31 sierpnia 2009 r. oraz w części IV wniosku, a także w pouczeniu zawartym we wniosku o ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego z dnia [...] lipca 2008 r., o konieczności poinformowania o zmianach mających wpływ na prawo do świadczenia pielęgnacyjnego. Zatem, w ocenie organu, strona mogła zapobiec pobieraniu świadczeń nienależnych zgłaszając fakt podjęcia zatrudnienia, a tym samym rezygnując z pobieranego świadczenia pielęgnacyjnego.