Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 20 czerwca 2012 r., sygn. II SA/Bd 115/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Małgorzata Włodarska Sędziowie: sędzia WSA Anna Klotz (spr.) sędzia WSA Jarosław Wichrowski Protokolant Kamila Wesołowska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi A. D. i D. D. na decyzję SKO w B. z dnia [..] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania dotyczącego przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości gruntowej 1. oddala skargę, 2. przyznaje od Skarbu Państwa ( Wojewódzki Sąd Administracyjny w B.) na rzecz adwokata K.J. kwotę [..] ([...], 20/100) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Uzasadnienie

Decyzją znak [...] z dnia [...] września 2011 r., działając na podstawie art. 151 § 1 pkt.1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm., dalej: k.p.a.), po przeprowadzeniu wznowionego postępowania, Burmistrz S. odmówił uchylenia swojej decyzji ostatecznej znak [...] z dnia [...] września 2009 r., odmawiającej A. i D. D., zam. w [...], przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości gruntowej, położonej w [...], oznaczonej ewidencyjnie jako działka nr [...] o powierzchni [...] ha, dla której Sąd Rejonowy w S. prowadzi księgę wieczystą KW nr [...].

W uzasadnieniu decyzji podniesiono, iż zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości (Dz. U. Nr 175, poz. 1459 z późn. zm., dalej: ustawa o przekształceniach) uprawnionymi do przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności są osoby fizyczne, będące w dniu wejścia w życie ustawy użytkownikami wieczystymi nieruchomości zabudowanych na cele mieszkaniowe lub zabudowanych garażami albo przeznaczonych pod tego rodzaju zabudowę oraz nieruchomości rolnych. W przedmiotowej sprawie, zdaniem organu, nie została spełniona żadna z alternatywnych przesłanek hipotezy powyższego artykułu.