Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 kwietnia 2012 r., sygn. III SA/Wa 2210/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Krawczak (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz, Sędzia WSA Aneta Lemiesz, Protokolant referent stażysta Katarzyna Smaga, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi L. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. orzekł o odpowiedzialności L. K. (dalej: Skarżący) zamieszkałego w W. przy ul. L. [...] za zaległości podatkowe S. Sp. z o. o. w podatku od towarów i usług za grudzień 2004 r. oraz za okres od stycznia do lipca 2005 r. w łącznej wysokości 77.067,00 zł, odsetki za zwłokę od tych zaległości w łącznej wysokości 50.877,00 zł i koszty postępowania egzekucyjnego w łącznej wysokości 6.057,86 zł.

Odwołanie od zaskarżonej decyzji wniesione zostało przez L. K. za pośrednictwem urzędu pocztowego w dniu 17 stycznia 2011 r.

W dniu [...] maja 2011r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. wydał postanowienie stwierdzające, że odwołanie od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] grudnia 2010 r. zostało wniesione z uchybieniem terminu określonego w art. 223 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60, dalej "O.p.").

Powyższe postanowienie zostało zaskarżone przez Skarżącego skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 lipca 2011r.

Zaskarżonemu orzeczeniu L. K. zarzucił naruszenie przepisów O.p. o doręczeniach i nieprawidłowe uznanie terminu doręczenia decyzji o odpowiedzialności osoby trzeciej z dnia [...] grudnia 2010 r.

W uzasadnieniu skargi Skarżący stwierdza, że z treścią decyzji zapoznał się w dniu 3 stycznia 2011 r. po odebraniu korespondencji z urzędu pocztowego, zaś odwołanie wniósł w dniu 17 stycznia 2011r. - w terminie. Skarżący wskazuje także na popełnione przez organ I instancji nieprawidłowości w doręczeniu decyzji polegające na tym, że zaskarżona decyzja była wysłana pierwotnie na adres L. [...], a następnie organ podatkowy podjął próbę doręczenia decyzji pod nowym adresem wskazanym przez Skarżącego pismem, które wpłynęło do organu po wydaniu decyzji i wysłaniu jej na adres, gdzie Skarżący przebywa w związku z prowadzeniem działalności zawodowych.