Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 12 kwietnia 2012 r., sygn. II SA/Sz 175/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Maria Mysiak, Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Protokolant Małgorzata Płocharska-Małys, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny decyzją z dnia [...], nr [...], działając na podstawie art. 104 § 1 i § 2 K.p.a. i art. 5 pkt 4a ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2006r. Nr 122, poz. 851 ze zm.), po rozpoznaniu zgłoszenia choroby zawodowej, orzekł o braku podstaw do rozpoznania u J.K. choroby zawodowej - [...] jeżeli w ostatnich 10 latach pracy zawodowej co najmniej w 30 % przypadków stwierdzono na stanowisku pracy przekroczenia najwyższych dopuszczalnych stężeń, wymienioną w poz. 5 wykazu chorób zawodowych określonych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych (Dz. U. Nr 105, poz. 869).

W uzasadnieniu decyzji organ podniósł, że J.K. w dniu [...] został skierowany przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego na badania do jednostki orzeczniczej I stopnia - Poradni Chorób Zawodowych Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w związku z podejrzeniem ww. choroby zawodowej.

W Wojewódzkim Ośrodku Medycyny Pracy J.K. podał,

że pierwsze dolegliwości pojawiły się u niego przed kilku laty - [...]. Jednostka orzecznicza I stopnia po przeanalizowaniu dokumentacji medycznej podała, że w [...] zdiagnozowano [...]. W dniu [...] wykonano operację [...], po operacji duszność się nasiliła. Jednostka orzecznicza podała również, że od [...] J.K. regularnie leczony jest pulmonologicznie i przyjmuje leki. W Wojewódzkim Ośrodku Medycyny Pracy - wykonano konsultację [...] i rozpoznano przewlekłą chorobę. Jednostka orzecznicza na podstawie zgromadzonej dokumentacji uznała, że brak jest podstaw do rozpoznania choroby zawodowej, ponieważ przed wykonaną operacją w badaniach [...] wynosiło powyżej 60% - [...] z dnia [...] wynosiło [...]. Znaczące obniżenie parametrów spirometrycznych nastąpiło po wykonaniu zabiegu. W badaniach po operacji uzyskano następujące wyniki: