Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 20 marca 2012 r., sygn. II SA/Wr 922/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Palus Sędziowie Sędzia WSA Olga Białek Sędzia WSA Ireneusz Dukiel (spr.) Protokolant Patrycja Kikosicka-Jędrzejczak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 marca 2012 r. sprawy ze skargi B. P. na decyzję Wojewody D. z dnia .... w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę dla inwestycji obejmującej przebudowę części klatki schodowej na potrzeby lokalu mieszkalnego oddala skargę. WSA/wyr.1 - sentencja wyroku

Uzasadnienie

Prezydent Miasta J. decyzją z dnia ...., na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36 i art. 82 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane (t. jedn. z 2010 r. Dz. U. Nr 243, poz. 1623 ze zm., w skrócie u.p.b.), zatwierdził projekt budowlany i wydał B.P. (inwestor, strona, skarżący) pozwolenie na budowę dla inwestycji polegającej na przebudowie części klatki schodowej na potrzeby lokalu mieszkalnego nr.... w budynku położonym przy ul. ...., na bazie projektu budowlanego opracowanego przez tech. bud. J. C. posiadającego uprawnienia budowlane nr 2108/90 w specjalności architektonicznej i konstrukcyjno-budowlanej. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podkreślił, że wniosek inwestora spełnia wymogi określone przez przepisy prawa budowlanego, a mimo zgłaszanych w toku postępowania przez H. K.(H.K.) i Ł. S. (Ł.S.) zarzutów odnośnie ww. inwestycji, brak jest dowodów na poświadczenie przez inwestora nieprawdy w oświadczeniu o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Przypomniał, że H.K. (właścicielka lokalu położonego przy ul. .... przedłożonego przez inwestora projektu budowlanego z uchwałą nr 5/2009 podjętą w dniu 29 grudnia 2009 r. przez Wspólnotę Mieszkaniową nieruchomości położonej przy ul. Krótkiej 13 w Jeleniej Górze akceptującą zamiar inwestora przebudowy części klatki schodowej ww. budynku. Niezgodność ta miała dotyczyć zakresu powierzchni przewidzianej do przebudowy określonej w załączniku graficznym do ww. uchwały -powierzchnia tam została określona w kształcie trójkąta, natomiast w projekcie budowlanym powierzchnia przebudowy ma kształt prostokąta. Z kolei Ł.S., która w dniu 15 marca 2010 r. stała się właścicielką lokalu mieszkalnego nr 5/6 w budynku przy ul. ...., oświadczyła organowi I instancji, że nie wyraża zgody na przedmiotową inwestycję w zakresie opisanym w projekcie budowlanym, jednocześnie złożyła pozew do Sądu Rejonowego w J.przeciwko Gminie J.-Z., H. K. i C. C. (C.Ch.) o uchylenie ww. uchwały nr 5/2009 oraz złożyła w Prokuraturze Rejonowej w J.o popełnieniu przez inwestora przestępstwa polegającego na złożeniu fałszywego oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Prezydent Miasta J.zaznaczył, że w toku postępowaniu ustalił, że Sąd Rejonowy w J. nie wydał jeszcze w sprawie merytorycznego rozstrzygnięcia i nie wstrzymał wykonania przedmiotowej uchwały, a postępowanie karne zakończyło się wydaniem decyzji o odmowie wszczęcia dochodzenia.