Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 14 marca 2012 r., sygn. II SA/Po 441/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Protokolant St. sekretarz sądowy Katarzyna Sierszeńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2012 r. sprawy ze skargi K. D. na uchwałę Rady Miejskiej w S. z dnia [...] 2011 r. Nr [...] w przedmiocie uchwalenia zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy S.; I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części tekstowej i graficznej obejmującej pkt 5.1.3 zatytułowany Koncepcja przebiegu szynobusu, II. zasądza od Rady Miejskiej w S. na rzecz skarżącej kwotę .,- zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżona uchwała w części opisanej w pkt I nie podlega wykonaniu

Uzasadnienie

Rada Miejska w S. uchwałą z dnia [...] 2011 r. Nr [...] na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) oraz art. 12 ust. 1, art. 27 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) w związku z uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w S. z dnia [...]2005 r. w sprawie przystąpienia do sporządzenia opracowania projektu zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania miasta i gminy S. uchwalonego uchwałą Rady Miejskiej w S. Nr [...] z dnia [...] 2001 r. dokonała zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy S..

W dniu 4 kwietnia 2011 r. Rada Miejska w S. otrzymała wezwanie K. D. złożone w trybie art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym do usunięcia naruszenia prawa powstałego na skutek podjęcia powyższej uchwały. W uzasadnieniu wezwania wskazano, że przy sporządzaniu przedmiotowej zmiany Studium w sposób istotny (z rażącym naruszeniem prawa) naruszono zasady i tryb jej sporządzania, co z mocy prawa - art. 28 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - powoduje nieważność uchwały. Wyjaśniono, że 8 stycznia 2010 r. wyłożono do publicznego wglądu projekt zmiany Studium. Uwagi do projektu zmiany Studium można było składać do 2 marca 2010 r. W wyłożonym projekcie uchwały (w części tekstowej i graficznej) nie było mowy o planowanej trasie przebiegu szynobusu przez R.. Z tego powodu nie złożono jakichkolwiek uwag do planowanej trasy przebiegu szynobusu. Dopiero w dniach 26 lutego i 10 marca 2010 r. odbyły się w Urzędzie Miasta S. spotkania w sprawie ewentualnego przebiegu tej trasy. Zatem dopiero wiosną 2010 r., już po terminie składania wniosków, zaczęto rozważać plan lokalizacji trasy szynobusu. Zdaniem składającej wezwanie propozycja umiejscowienia w Studium trasy przebiegu szynobusu jest niewątpliwie wnioskiem, a nie uwagą, na którego wniesienie był czas do 26 kwietnia 2010 r. Pozytywne rozpatrzenie takiego wniosku skutkować winno umieszczeniem go w projekcie studium i poddaniu procedurze opiniowania i uzgadniania, ale jeszcze przed wyłożeniem projektu do publicznego wglądu. Procedury takiej propozycja trasy szynobusu nie przeszła i w związku z tym rażące naruszenie prawa jest ewidentne. K. D. podkreśliła, że uwaga do studium dotyczyć może czegoś co już istnieje, może być wyrazem krytyki wobec projektu studium, jak i poparcia albo wskazania alternatywnego. Tymczasem rzekoma uwaga Referatu Inwestycji Urzędu Miasta i Gminy S. dotycząca szynobusu, o której mowa w piśmie z 8 czerwca 2010 r., nie posiada żadnej z wymienionych cech, gdyż w istocie jest wnioskiem, a nie uwagą. Jest to sprawa zupełnie nowa i z pojęciem "uwagi" w rozumieniu przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie ma nic wspólnego. Wzywająca wskazała nadto, że dowodem na rażące naruszenie przez Radę Miejską S. prawa jest również okoliczność wyłożenia do publicznego wglądu w styczniu 2010 r. projektu innego od tego, który został przedłożony do uchwalenia Radzie. Po porównaniu kopii wyłożonych do publicznego wglądu z odpowiednimi częściami graficznymi uchwalonego studium bez trudu można dostrzec istotne różnice (symbole, oznaczenia, legenda itp.). Przykładowo w legendzie projektu wyłożonego do publicznego wglądu brak jest (na końcu) symbolu oznaczenia terenów potencjalnego wydobycia kruszywa i lokalizacji szynobusu.