Wyrok WSA w Krakowie z dnia 20 marca 2012 r., sygn. I SA/Kr 2047/11

Sygn. akt I SA/Kr 2047/11 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 marca 2012r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Urszula Zięba (spr.), Sędziowie: WSA Paweł Dąbek, WSA Stanisław Grzeszek, Protokolant: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2012r., sprawy ze skarg P.S., na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 30 września 2011r. Nr [...],[...],[...],[...],[...],[...], w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec, kwiecień, maj, czerwiec, sierpień i wrzesień 2005r., - s k a r g i o d d a l a

Uzasadnienie

Decyzjami z dnia 9 marca 2011r. o numerach od [...] do [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego określił P.S. wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące marzec, kwiecień, czerwiec, sierpień i wrzesień 2005r. oraz określił nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za miesiąc maj 2005r.

W uzasadnieniach wyjaśniono, że w wyniku przeprowadzonej przez organ kontroli podatkowej w firmie Przedsiębiorstwo "D" P.S. w zakresie prawidłowości rozliczania i deklarowania podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2005r. - stwierdzono nieprawidłowości dotyczące rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiące luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, sierpień i wrzesień 2005r. w zakresie odliczenia podatku naliczonego z faktur wystawionych przez Firmę Handlową "K" S.K. z W. Jak wykazało prowadzone postępowanie firma ta nie prowadziła w rzeczywistości działalności gospodarczej, lecz firmowała jedynie działalność A.W. w związku z czym faktury wystawione we wspomnianych miesiącach przez jej firmę nie odzwierciedlają rzeczywiście przeprowadzonych transakcji pomiędzy tymi podmiotami. Zdaniem organu działania podejmowane przez K.S. były działaniami fikcyjnymi, które miały na celu zatajenie prowadzenia działalności gospodarczej przez A.W. lub też rozmiarów tej działalności. Sprzedającym złom do firmy P.S. był w istocie A.W., a nie K.S. jako wystawca faktur. W tych okolicznościach transakcje te oceniono w kontekście przepisów art. 86 ust. 1 i 2 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2011 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54, poz. 535 ze zm.) oraz § 14 ust. 2 pkt 4 lit. a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 97, poz. 970 ze zm.) (okres od marca do maja 2005r.) i art. 88 ust. 3a pkt 4 lit a u.p.t.u. (okres od czerwca do września 2005r.) stwierdzając, że faktura nieodzwierciedlająca rzeczywiście dokonanej czynności przez jej wystawcę nie daje odbiorcy tej faktury prawa do odliczenia określonej w niej kwoty, nawet gdy pozostaje ona w dobrej wierze co do wejścia w posiadanie towaru wskazanego na fakturze na podstawie skutecznej czynności cywilnoprawnej.