Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 1 marca 2012 r., sygn. II SA/Go 34/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Fornalik Sędziowie Sędzia WSA Maria Bohdanowicz (spr.) Sędzia WSA Joanna Brzezińska Protokolant st. sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 marca 2012 r. sprawy ze skargi B.Ś. i R.Ś. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych robót oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] czerwca 2011r. Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r. Nr 243 poz. 1623) nakazał B. i R.Ś. zam. w [...] zakończenie utwardzenia części działki Nr [...] poprzez przykrycie gruzu warstwą piasku i kamienia polnego. Decyzja ta została wydana na skutek wniosku M. i Ł.S., A. i G.M. oraz W. i C.Z. o zbadanie zgodności prowadzonych robót drogowych na działce sąsiadującej i ich działkami. Decyzja ta stała się ostateczna.

Na wniosek M. i Ł.S., A. i G.M. oraz W. i C.Z. z dnia [...] lipca 2011 r. właścicieli sąsiednich działek [...], którzy nie brali udziału w postępowaniu zakończonym w/w decyzją, na podstawie art. 149 § 1 i art. 150 § 2 kpa Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2011r. Nr [...] wznowił postępowanie administracyjne w tej sprawie i jednocześnie wyznaczył Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego jako organ właściwy do przeprowadzenia postępowania z udziałem małżonków S., M. i Z..

Decyzją z dnia [...] października 2011 r. Nr [...], na podstawie art. 151 § 1 kpa Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówił uchylenia decyzji z dnia [...] czerwca 2011 r. wydanej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującej B. i R.Ś. zam. w [...] zakończenie utwardzenia części działki nr [...] poprzez przykrycie gruzy warstwą piasku i kamienia polnego.

W uzasadnieniu organ podał, że po dokonaniu oględzin działki [...] w miejscowości [...] stwierdził, iż stanowi ona współwłasność B. i R.Ś. i została wydzielona z działki o nr ewidencyjnym [...]. W jej obrębie wzdłuż granicy z działkami [...] zdjęto warstwę ziemi na głębokość 30 cm. W to miejsce wysypano gruz z płytek lastriko oraz słupy energetyczne wycofane z użytku. Robotami objęto 149,65 m i szerokości 3,52 m do 5,78 m. Teren ten został oddzielony od pozostałej części działki oraz od granicy z wyżej wymienionymi działkami betonowymi płytami ogrodzeniowymi o wymiarach 200 na 50 cm wkopanymi w grunt. Tych robót dokonali skarżący w niniejszej sprawie. Wykonane roboty mają na celu ułatwienie dojazdu do dalszej części działki. Prace te prowadzono od 2010 r. bez uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę lub na podstawie zgłoszenia. Zgłoszenia dokonali dopiero w 2011 r. określając zamiar rozpoczęcia w dniu 26 kwietnia 2011 r. utwardzania terenu kostką brukową na działce [...].