Wyrok WSA w Lublinie z dnia 14 lutego 2012 r., sygn. II SA/Lu 1004/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędziowie Sędzia NSA Krystyna Sidor,, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Bartłomiej Pastucha, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 lutego 2012 r. sprawy ze skargi B. M. i W. M. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego dotyczącego zmiany sposobu użytkowania lokalu I. uchyla zaskarżoną decyzję, która nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz B. M. i W. M. kwotę 774 (siedemset siedemdziesiąt cztery) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W piśmie z dnia [...] czerwca 2011r. W. i B. małż. M. zawiadomili Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego miasta [...] o samowolnym wykonaniu przez A. O. zmiany przeznaczenia stropodachu nad pomieszczeniem socjalnym w ich lokalu użytkowym, stanowiącym odrębną własność, położonym na parterze budynku wielorodzinnego znajdującego się przy ulicy L. P. [...] w C.. Wyjaśnili, że w wyniku samowolnie wykonanych przez niego robót budowlanych polegających na położeniu płytek podłogowych i budowę barierki, stropodach został zamieniony na taras. Według zgłaszających roboty te zostały wykonane bez jakiejkolwiek dokumentacji i zachowania procedur budowlanych oraz w sposób wadliwy, powodujący przeciekanie wody i wilgoć we wspomnianym pomieszczeniu. Decyzją z dnia [...] września 2011r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego miasta [...] postępowanie w sprawie umorzył. W uzasadnieniu wyjaśnił, że taras jest przynależny do lokalu nr 3, a prace przy jego wykonaniu zostały zakończone w 1997r. Wówczas został ułożony gres, wykonano balustrady oraz zdemontowano częściowo balustradę balkonu w lokalu nr 3 tworząc w ten sposób przejście z balkonu na taras. Zdaniem organu wspomniane roboty były zgodne z treścią decyzji kierownika Urzędu Rejonowego w [...] z dnia [...] listopada 1996r., udzielającej Spółdzielni Mieszkaniowej "E’’ pozwolenia na zabudowę prześwitu bramowego w budynku na sklep spożywczo - przemysłowy. W projekcie budowlanym przewidziano perspektywiczne wykorzystanie dachu na taras mieszkania I piętra po przebudowie obudowy istniejącego balkonu. Wspomniane roboty zostały wykonane przez inwestora w 1997r. podczas zabudowy wspomnianego prześwitu i od tamtego czasu funkcjonuje taras. W ocenie organu nie można zatem twierdzić, że " od czasu zakończenia robót budowlanych wystąpiły przesłanki opisane w art.71 ust.1 i 2 prawa budowlanego tzn. nie nastąpiła zmiana warunków pracy, zdrowotnych, higieniczno - sanitarnych, układ lub wielkość obciążeń, które to zobowiązują do zgłoszenia właściwemu organowi architektoniczno - budowlanemu zmiany sposobu użytkowania lokalu". Wobec powyższego organ uznał prowadzone postępowanie w sprawie za bezprzedmiotowe. Zauważył natomiast, że wykorzystywanie cudzej nieruchomości w sposób pozbawiony podstaw prawnych i wiążące się z tym nieprawidłowe korzystanie z cudzej własności, może stosownie do okoliczności, stanowić źródło roszczeń opartych na ochronie własności, dochodzonych na drodze cywilno - prawnej przed sądem powszechnym.