Wyrok WSA w Krakowie z dnia 28 lutego 2012 r., sygn. I SA/Kr 2056/11

Sygn. akt I SA/Kr 2056/11 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 lutego 2012r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Inga Gołowska, Sędziowie: WSA Maja Chodacka, WSA Paweł Dąbek (spr.), Protokolant: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2012r., sprawy ze skargi, "B." S.A. w K., na interpretację indywidualną Ministra Finansów, z dnia 9 września 2011r. Nr [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług, I. uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, II. określa, iż zaskarżona interpretacja nie może być wykonana do chwili uprawomocnienia się wyroku, III. zasądza od Ministra Finansów na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie 457 zł ( czterysta pięćdziesiąt siedem złotych).

Uzasadnienie

W dniu 9 czerwca 2011 r. "B" Spółka Akcyjna z siedzibą w K. (dalej: skarżąca) złożyła wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego. Skarżąca przedstawiła następujący stan faktyczny.

Skarżąca (działając w konsorcjum z drugą spółką) jako Lider Konsorcjum zawarła umowę na realizację projektu: "[...]" z Powiatem S. z siedzibą w S. Rozbudowa drogi obejmowała etapy I, II, IV i V z terminem ostatecznego zakończenia do dnia 31 sierpnia 2011 r., który został aneksem nr l zmieniony na 31 stycznia 2011r. Wynagrodzenie ryczałtowe ustalone zostało na kwotę: netto w wysokości 6.572.442,16 zł, podatek VAT 1.445.937,28 zł, brutto 8.018.379,44 zł. Płatność wynagrodzenia według umowy miała być dokonywana na podstawie faktur częściowych po wykonaniu realizacji danego etapu robót, zgodnie z harmonogramem rzeczowo-finansowym oraz na podstawie faktury końcowej wystawionej po odbiorze końcowym przedmiotu umowy w ciągu 21 dni kalendarzowych od dnia doręczenia faktury. Etapy I i V zostały zrealizowane w latach odpowiednio 2009 i na początku roku 2010 i zafakturowane zgodnie z zapisami umowy. Etapy II i IV zostały zrealizowane w terminie do 30 listopada 2010 r. co zostało potwierdzone zapisem w dzienniku budowy. W dniu 8 grudnia 2011r. została przekazana dokumentacja powykonawcza dotycząca wykonanych robót oraz została zgłoszona gotowość do odbioru zadania (etap II i IV) z prośbą o zakończenie czynności odbiorowych w miesiącu grudniu, co umożliwiłoby wystawienie faktury końcowej w roku 2010 ze stawką 22% (zgodnie z zapisanymi w umowie kwotami). Równocześnie skarżąca wyraziła zgodę na realizację płatności zgodnie z umową. W odpowiedzi skarżąca otrzymała pismo z dnia 15 grudnia 2010 r., podające, że czynności odbiorowe mogą nastąpić w przyszłym roku ze względu na umowę o dofinansowanie projektu z Urzędem M. (dofinansowanie z Unii Europejskiej). Równocześnie skarżąca uzyskała zapewnienie, że po wejściu w życie przepisów o zmianie stawki VAT zostanie wprowadzona zmiana umowy, polegająca na zmianie ceny w związku podwyższeniem stawki VAT. W piśmie z dnia 19 stycznia 2011 r. skarżąca otrzymała informację, że "wartość brutto umowy pozostaje bez zmian" na podstawie art. 144 ust. 1 Prawa zamówień publicznych i umowy, która "nie przewidywała klauzuli waloryzacyjnej", co oznacza, że ustawowa zmiana stawki VAT nie stwarza uprawnienia do zmiany wynagrodzenia należnego wykonawcy". Protokół końcowy odbioru robót został podpisany przez upoważnionych przedstawicieli stron umowy w dniu 1 lutego 2011 r. i w tym dniu została wystawiona faktura. Kwota brutto wynagrodzenia za wykonane roboty jest zgodna z wartością brutto za realizację etapów II i IV, podatek VAT 23% i wartość netto odpowiednio przeliczone. Przychody skarżącej spółki związane z realizacją etapów II i IV umowy zostały w związku z tym obniżone. Większość kosztów skarżąca ujęła w ewidencji w roku 2010. W roku 2011 spółka poniosła jeszcze niewielkie koszty związane z wynagrodzeniem kierownictwa budowy, kosztami delegacji, itp. związanych z odbiorem robót.