Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 20 lutego 2012 r., sygn. III SA/Gl 906/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Sędzia WSA Małgorzata Herman, Protokolant St. sekr. sąd. Beata Kujawska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2012 r. przy udziale - sprawy ze skargi K. R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzających ją decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...] r. o nr: [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], 2. stwierdza, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku, 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. uchylił 11 decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...] r. określających K. R. wysokość zobowiązania w podatku od towarów i usług w nr:

- [...] za maj 2005 r.,

- [...] za grudzień 2005 r.,

- [...] za maj 2006 r.,

- [...] za wrzesień 2006 r.,

- [...] za styczeń 2007 r.,

- [...] za luty 2007 r.,

- [...] za marzec 2007 r.,

- [...] za czerwiec 2007 r.,

- [...] za wrzesień 2007 r.,

- [...] za październik 2007 r.,

- [...] za grudzień 2007 r.

i umorzył postępowania w tych sprawach.

W uzasadnieniu organ odwoławczy, w ślad za organem I instancji ustalił, że K. R. zarejestrował się jako podatnik podatku od towarów i usług [...] r. Pismem z [...] r. poinformował [...] Urząd Skarbowy w K., że z dniem [...] r. zawiesił działalność gospodarczą w związku z wyjazdem za granicę.

Dalej ustalił, że w okresie od [...] do [...] r. organ podatkowy przeprowadził kontrolę działalności podatnika w zakresie podatku od towarów i usług, w wyniku której ustalił, że w latach [...] - [...] skarżący kupił, a następnie sprzedał z zyskiem [...] samochodów używanych i [...] pojazdy jednośladowe ([...] i [...]), z tym że, poczynając od [...] r. do [...] r. skarżący dokonał sprzedaży [...] samochodów używanych i [...] motocykla. Wartość sprzedaży dokonanej od [...] r. do [...] r. osiągnęła [...] zł, a zatem przekroczyła kwotę [...] zł, tj. granicę zwolnienia z art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) - dalej określana jako u.p.t.u.