Postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 31 stycznia 2012 r., sygn. IV SA/Po 1189/11

Odrzucenie skargi; Koszty sądowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Stankowski po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. R. na Zarząd Dróg Miejskich w P. w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] 2011 r. sygn. [...] z wnioskiem o wymierzenie grzywny postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić M. R., kwotę (...) uiszczoną tytułem wpisu od skargi, 3. zwrócić M. R., jako nienależnie pobraną, kwotę (...)

Uzasadnienie

Pismem sporządzonym [...] 2011 r. M. R.powołując się na treść art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej jako: ppsa) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. skargę na bezczynność Zarządu Dróg Miejskich w P. w związku z niewykonaniem prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia [...] 2011 r., sygn. IV SA/Po [...] oraz żądała wymierzenia grzywny temu organowi i orzeczenia o obowiązku bezzwłocznego przystąpienia do negocjacji w sprawie ustalenia wysokości odszkodowania. Skarżąca wskazała, że wyrokiem z dnia [...] 2011 r. sygn. IV SA/Po [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. uchylił decyzję Wojewody W. z dnia 02 grudnia 2010 r. nr [....] oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty P. z dnia [....] 2010 r. nr [....] w przedmiocie odszkodowania za grunt przejęty pod drogę. W uzasadnieniu tego wyroku Sąd wskazał, iż organ prowadzący postępowanie w I instancji, tj. Starosta P. powinien był najpierw ustalić, czy były prowadzone rokowania, a dopiero, w przypadku ustalenia dowodu na okoliczność, że rokowania były prowadzone, ale bez rezultatu w postaci porozumienia, organ ten miał kompetencję do wszczęcia postępowania. Równocześnie Sąd zauważył, że Starosta P. nie miał ułatwionego zadania w zakresie ustaleń, jaka jednostka organizacyjna Urzędu Miasta P. jest upoważniona do prowadzenia przedmiotowych rokowań, nie zmienia to jednak faktu, że organ bezpodstawnie wszczął postępowanie, prowadził je i wydał merytoryczną decyzję. Wyrok z dnia [...] 2011 r., sygn. IV SA/Po [...], stał się prawomocny [..] czerwca 2011 r., i - co pozostaje kwestią bezsporną - stosownie do zawartych w nim wytycznych Starosta P. pismem sporządzonym [...] lipca 2011 r. nr [....] wystąpił do Zarządu Dróg Miejskich w P. o przeprowadzenie rokowań, jednak - jak zauważyła skarżąca - następnie zawiesił postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia odszkodowania.