Wyrok WSA w Krakowie z dnia 10 stycznia 2012 r., sygn. I SA/Kr 394/11

Sygn. akt I SA/Kr 394/11 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 stycznia 2012 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski (spr.), Sędzia: WSA Maja Chodacka, Sędzia: WSA Paweł Dąbek, Protokolant: Aleksandra Osipowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2012 r., sprawy ze skarg K. B., E. B. i S. B., na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego, z dnia 8 grudnia 2010 r. Nr [...],, oraz, z dnia 22 grudnia 2010 r. Nr [...], w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2005 i 2007r. I. uchyla zaskarżone decyzje oraz poprzedzające je decyzje organu I instancji, II. określa, że zaskarżone decyzje nie mogą być wykonywane do czasu uprawomocnienia się wyroku, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących koszty postępowania w kwocie 1.634 zł (tysiąc sześćset trzydzieści cztery złote

Uzasadnienie

Decyzjami z dnia 6 lipca 2010 r. Burmistrz C., po wznowieniu postępowania, uchylił w całości ostateczne decyzję z dnia 24 lutego 2005 r. i 1 lutego 2007 r. ustalającą K. i E. B. oraz S. B. wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości na 2005 r. w kwocie 3 431,50 zł i za 2007 r. w kwocie 3.720,00 zł. i ustalił wysokość zobowiązania podatkowego w tym podatku odpowiednio w kwocie 5.456,00 zł. i 5.677,00 zł.

W uzasadnieniu wskazano w szczególności, że decyzje 24 lutego 2005 r. i 1 lutego 2007 r. została wydana w oparciu o informację podatkową złożoną przez podatników. Jako podstawę opodatkowania wskazano w niej budynek związany z działalnością gospodarczą o powierzchni użytkowej 206 m2 oraz grunt związany z działalnością gospodarczą o powierzchni 509m2.

W dniu 23 października 2009 r. pracownicy Urzędu Miejskiego w C. przeprowadzili kontrolę podatkową na nieruchomości gruntowej będącej we współużytkowaniu wieczystym E. i K. B. (udział 1/3) oraz S.B. (udział 2/3), zabudowanej budynkiem handlowo - usługowym będącym przedmiotem współwłasności wyżej wymienionych. Przeprowadzona kontrola wykazała niezgodność pomiędzy deklarowanymi przez podatników powierzchniami budynku, a ich stanem faktycznym oraz zastosowanie niewłaściwej stawki podatku, bo dla budynków pozostałych, w sytuacji gdy był on związany z działalnością gospodarczą. Organ wskazał, że w latach 2005 - 2007 podatnicy nie wykazywali do opodatkowania powierzchni użytkowej pierwszego piętra budynku, którą zgodnie z zawartą pomiędzy współwłaścicielami umową, wykorzystywali na prawach wspólności majątkowej K. i E. B. W odniesieniu do piętra budynku organ podatkowy uznał, że adaptacja budynków do prowadzenia zamierzonej w przyszłości działalności gospodarczej stanowi jeden z wyznaczników prowadzenia tejże działalności. Organ ustalił, że K.B. nie figuruje w ewidencji działalności gospodarczej jako przedsiębiorca. S.B. figuruje w tej ewidencji od 1 marca 2001 r. E. B. natomiast figurował w tej ewidencji w okresie od 26 sierpnia 1990 r. do 27 listopada 2007 r., kiedy to nastąpiła likwidacja tej działalności.