Wyrok WSA w Łodzi z dnia 20 marca 2013 r., sygn. I SA/Łd 1394/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Kowalski Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda (spr.) Sędzia WSA Cezary Koziński Protokolant: asystent sędziego Marta Aftowicz-Korlińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2013 roku sprawy ze skargi E. F. i P. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie: ustalenia wymiaru podatku od nieruchomości na rok 2011 oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy Z. z dnia [...] ustalającą E. F. i P. F. wymiar podatku od nieruchomości na 2011r., od nieruchomości położonej w miejscowości K., działka nr 4, Gmina Z., w kwocie 8.424,00 zł.

Przedstawiając dotychczasowy przebieg postępowania, organ drugiej instancji wskazał w uzasadnieniu, że postanowieniami z dnia [...] Wójt Gminy Z. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia E. F. i P. F. wymiaru podatku od nieruchomości na 2011r., od nieruchomości położonej w miejscowości K., działka nr 4, Gmina Z.. Decyzją z dnia [...] organ pierwszej instancji ustalił podatnikom wymiar podatku od nieruchomości na 2011r. od opisanej wyżej nieruchomości w kwocie 8.424,00 zł.

Od powyższej decyzji E. F. i P. F. złożyli odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł.

Organ drugiej instancji, uznając odwołanie podatników za nieuzasadnione, podniósł następnie, iż w niniejszej sprawie zastosowanie ma art. 165 § 1 i § 4 Op i potrzebne było wszczęcie postępowania w sprawie ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości na 2011r., ponieważ stan faktyczny uległ zmianie. Organ drugiej instancji przytoczył treść art. 21 § 1 pkt 2 Op, art. 1a ust. 1 pkt 3, art. 2 ust. 1 - 2, art. 3 ust. 1, art. 4 ust. 1, art. 6 ust. 7 zdanie 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991r. o podatkach i opłatach lokalnych (tj. Dz.U. z 2010r., nr 95, poz. 613 z późn. zm.), zwanej dalej u.p.o.l., oraz wskazał, że z wypisu ewidencji gruntów Starostwa Powiatowego w Z. wynika, iż E. F. i P. F. są współwłaścicielami nieruchomości gruntowej położonej w miejscowości K., działka nr 4, Gmina Z., o powierzchni 16.787 m2 (1,6787 ha), która ta nieruchomość stanowi użytki rolne. Z zaświadczenia z ewidencji działalności gospodarczej Gminy O., z koncesji - decyzji Starosty Z. z dnia [...] z książki uwag oraz z protokołu oględzin nieruchomości z dnia 9 marca 2012r. wynika, że P. F. na nieruchomości tej prowadzi działalność gospodarczą polegającą na wydobywaniu kopaliny - żwiru ze znajdującego się na niej złoża. Poza tym jak wynika z pomiaru powierzchni zajętej pod działalność gospodarczą dokonanego przez uprawnionego geodetę Z. Z. z dnia 12 marca 2012r. z powierzchni 16.787 m2 (1,6787 ha), pod działalność gospodarczą zajęta jest powierzchnia 13.587 m2 (1,3587 ha). Wskazana nieruchomość gruntowa nie podlega podatkowi rolnemu z uwagi na przedmiotowe zwolnienie z tego podatku. Na tej podstawie organ pierwszej instancji zaskarżoną decyzją z dnia [...] ustalił E. F. i P. F. wymiar podatku od nieruchomości na 2011r. od gruntów zajętych pod działalność gospodarczą o powierzchni 13.587 m2 x stawka 0,62 zł x 12 miesięcy = 8.424,00 zł. Brak jest podstaw do uznania, że podatek od nieruchomości został wymierzony od całego obszaru działki podatników objętego koncesją (według koncesji obszar obejmuje 14.191 m2, a organ opodatkował 13.587 m2). Decyzja Wójta Gminy Z. z dnia [...] w sprawie ustalenia wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego na 2011r. od tej nieruchomości już nie obowiązuje, ponieważ na skutek odwołania podatników, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. ostateczną decyzją z dnia [...] uchyliło ją w całości. Sprawa objęta decyzją Wójta Gminy Z. z dnia [ ...] i decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nie jest tożsama z niniejszą sprawą, ponieważ tamta sprawa dotyczyła ustalenia wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego na 2011r., a ta sprawa dotyczy wymiaru samego podatku od nieruchomości na 2011r. Nie było więc podstaw do zastosowania jakiegokolwiek tryby nadzwyczajnego, przed wszczęciem postępowania w tej sprawie. Niewskazanie zaś wyraźnie w decyzji w podstawie prawnej konkretnych jednostek redakcyjnych przepisów prawa mających zastosowanie w sprawie nie ma żadnego znaczenia, gdyż w uzasadnieniu prawnym organ podatkowy je podał i wyjaśnił. Organ pierwszej instancji dokonał wszechstronnego zbadania sprawy i prawidłowo ustalił podstawę faktyczną i prawną rozstrzygnięcia. Ponadto podatnicy nie przedstawili żadnych nowych dowodów, które mogłyby mieć wpływ na ustalenie wysokości zobowiązania podatkowego, a organ podatkowy nie miał obowiązku poszukiwać za stronę jakichkolwiek dowodów w sprawie. Zaskarżoną decyzją organ pierwszej instancji nie opodatkowywał wyrobiska górniczego. Zarzut, że pomiar powierzchni zajętej pod działalność gospodarczą został dokonany w 2012r., a nie w 2011r., także nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, ponieważ można było przyjąć, że taka sama powierzchnia dotyczyła 2011 i 2012 roku. Strony nie przedstawiły dowodów podważających ten pomiar. Został on dokonany w obecności strony i według jej wskazań, co zostało odnotowane na nim, a strona potwierdziła jego odbiór i dotąd nie był on kwestionowany.