Wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 grudnia 2011 r., sygn. III SA/Wa 608/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Katarzyna Golat, Sędziowie Sędzia WSA Marek Krawczak, Sędzia WSA Maciej Kurasz (sprawozdawca), Protokolant referent stażysta Marika Krawczyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi N. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku od towarów i usług za okres od marca do grudnia 2005 r. oddala skargę

Uzasadnienie

1. Z akt sprawy wynikało, iż w spółce z o.o. "N." (dalej jako: "Strona", lub "Spółka") przeprowadzono kontrole podatkową w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od marca do grudnia 2005 r. W protokole pokontrolnym w ramach zakresu kontroli zakwestionowano następujące faktury wydatkowe: a) faktury wystawione przez R. Sp. z o.o. - W., ul. N. [...] dotyczące sprzedaży katalogów, teczek ofertowych, papieru firmowego, cenników: - faktura nr [...] z dnia 30 marca 2005 r., faktura nr [...] z dnia 18 kwietnia 2005 r., faktura nr [...] z dnia 25 maja 2005 r. faktura nr [...] z dnia 6 czerwca 2005 r., faktura nr [...] z dnia 14 lipca 2005 r., b) faktury wystawione przez G. G. S. - W., ul. U. [...] lok. [...] dotyczące sprzedaży papieru firmowego, folderów, kopert, wizytówek, ulotek informacyjnych: faktura nr [...] z dnia 10 sierpnia 2005 r., faktura nr [...] z dnia 16 września 2005 r., faktura nr [...] z dnia 17 października 2005 r. faktura nr [...] z dnia 9 listopada 2005 r. faktura nr [...] z dnia 2 grudnia 2005 r. W toku przeprowadzonego postępowania stwierdzono, że ww. faktury nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony w nich zawarty, gdyż stwierdzają czynności, które nie zostały dokonane. W celu oceny stanu faktycznego dotyczącego transakcji gospodarczych z ww. podmiotami, do materiału dowodowego włączone zostały protokoły z przesłuchań przeprowadzonych w trakcie postępowania prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w W. i w S. oraz z przesłuchań przeprowadzonych w ramach postępowania kontrolnego w Urzędzie kontroli Skarbowej w W.. W toku ww. postępowań przesłuchano p. P. B., który podczas przesłuchania w Prokuraturze Okręgowej w W. przekazał informacje dotyczące bezpośrednio firm R. i G.. I tak w dniu 25 maja 2009 r. p. B. przedstawił genezę powstania grupy trudniącej się procederem fałszowania faktur (co oznaczało faktury, które nie potwierdzały faktycznie wykonanych czynności), również sposoby rozliczania się z podmiotami kupującymi tzw. puste faktury. W celu wykonywania tego procederu zakładane były firmy, wśród których wymieniona została m.in. firma G.. Ponadto w dniu 17 września 2009r. przedstawił charakterystykę części firm założonych w celu firmowania tzw. pustych faktur. Wśród nich wymieniona została m.in. firma G. założona na G. S.. Świadek zeznał, iż firma ta nic nie robiła, a firmowane przez nią faktury nie potwierdzały wykonywania jakichkolwiek czynności, a faktury wystawiał sam. W dniu 18 września 2009 r. przesłuchiwany wymienił firmy kupujące tzw. puste faktury. Wśród tych odbiorców wymieniona została N. Sp. z o.o., scharakteryzowana jako duży podmiot, od którego otrzymywano 8% kwoty netto od każdej faktury. W zeznaniu tym kolejny raz wymieniona została firma G. zorganizowana do wystawiania fałszywych faktur nie potwierdzających czynności w nich wymienionych. Z kolei w dniu 7 października 2009 r. przesłuchiwany sporządził schemat struktury organizacyjnej firm założonych w celu firmowania fałszywych faktur. W grupie tej wymienione zostały G. i R.. W dniu 13 października 2009 r. okazano przesłuchiwanemu listę firm, "które produkowały lub miały coś do czynienia z lewymi fakturami". Rozpoznał na niej m.in. firmy G. i R.. G. S. przesłuchana została w ramach postępowania kontrolnego prowadzonego w Urzędzie Kontroli Skarbowej w W. w dniu 19 listopada 2009 r. przedstawiła okoliczności powstania firmy G.. Jak zeznała p. S. "działalność gospodarcza została założona w celu uzyskania korzyści finansowych, nie w celu świadczenia usług". Fikcyjność działalności gospodarczej firmy G. potwierdziła zeznając, iż w ramach firmy nigdy żadnych czynności nie wykonywała i nie świadczyła dla nikogo żadnych usług. W firmie G. nikt nie był zatrudniony oraz firma nie posiadała żadnych środków trwałych. W ostatniej odpowiedzi p. Strzegowska określiła firmę G. jako "firmę słup" co oznaczało, że nie świadczyła żadnych usług. W aktach sprawy znajduje się także przesłuchanie p. I. Z. (K.) (R.), która przesłuchiwana w ramach postępowania prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w S. przez funkcjonariuszy CBŚ Zarząd w S. zeznała, iż po namowie przez M. M. została założona R. sp. z o.o., której była formalnym reprezentantem. Według przesłuchiwanej, wszystkie czynności niezbędne do zarejestrowania ww. Spółki załatwiał p. M. M., wykorzystując za jej zgodą, jej dane personalne. I. Z. stwierdziła, że nie podpisywała żadnych umów i faktur wystawianych przez spółkę. Pieczątki spółki przekazała p. M. M., który za firmowanie założonego podmiotu wypłacał jej miesięczne wynagrodzenie w wysokości 1.000 zł. M. M. przesłuchiwany był w ramach postępowania prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w S. oraz w ramach niniejszego postępowania w Urzędzie Kontroli Skarbowej w W.. W dniu 6 września 2007 r. p. M. M. potwierdził okoliczności założenia, jak sam określił, nielegalnej spółki R. firmowanej przez I. K. (od sierpnia 2005 r. zmieniła nazwisko na Z.), poprzez tę firmę wykonywał uprzejmości dla innego uczestnika tego procederu p. D. M.. W złożonym zeznaniu p. M. M. przedstawił sposoby wprowadzania w obieg gospodarczy spreparowanych przez siebie faktur wypisywanych na podstawie przygotowanych tzw. pierwotnych faktur, dla firm wskazywanych przez p. D. M.. Za dokonywane przefakturowanie p. M. M. otrzymywał różnice kwot z faktur wypisywanych przez siebie i faktur pierwotnych. W dniu 24 lutego 2010r. p. M. M. w złożonych w Urzędzie Kontroli Skarbowej w W. zeznaniach potwierdził okoliczności powstania spółki R.. Odnośnie sprzedaży dla Skarżącej katalogów, teczek ofertowych, papieru firmowego, cenników widniejących na zakwestionowanych fakturach M. M. stwierdził, iż materiały reklamowo - informacyjne wymienione w fakturach wykonywane były przez drukarnię w L. lub S., dane adresowe drukarni zobowiązał się przekazać do 5 marca 2010 r. W dniu 5 marca 2010 r. p. M. M. pomimo złożonego zobowiązania stwierdził, iż "nie ustaliłem danych adresowych i nazw tych drukarni, byłem w L., jeździłem po L. niestety nie przypomniałam sobie w ten sposób adresu i nie znalazłem drukarni. W S. osobiście nie byłem. Próbowałem ustalić adres i nazwę przez internet ale się to nie udało." W trakcie przesłuchania inspektor kontroli skarbowej zadał szereg pytań mających na celu dokonanie ustaleń w kierunku ustalenia czy funkcjonowanie R. było rzeczywiste. Z uzyskanych odpowiedzi wynikało, że p. M. M. nie posiadał wiedzy w zakresie księgowania podstawowych operacji gospodarczych. Świadek wyjaśnił, iż nie zna obecnego miejsca przechowywania ksiąg rachunkowych spółki R., gdyż zostały przekazane nowemu właścicielowi Spółki. W nawiązaniu do powyższego kontrolujący ustalili, że operacja sprzedaży spółki R. nie została odnotowana ani w KRS ani we właściwym urzędzie skarbowym, natomiast spółka przestała składać deklaracje podatkowe w sierpniu 2005 r. Dodatkowo w toku postępowania wystąpiono do Strony o przedstawienie dokumentów potwierdzających wykonanie usług wymienionych w zakwestionowanych fakturach oraz o złożenie w formie pisemnej oświadczenia na temat wszelkiej wiedzy o przedmiotowych transakcjach z R. i G.. W odpowiedzi na powyższe Strona wyjaśniła, iż trwa poszukiwanie dokumentów, o które wystąpił inspektor kontroli skarbowej oraz wniosła o przesłuchanie członków zarządu M. M. i M. P.. W aktach sprawy znajdują się także przesłuchania członków zarządu Spółki. M. Członek zarządu Skarżącej p. M. M. stwierdził, że nie znał p. M. M. oraz p. I. Z. (K.), p. G. S. oraz spółek R. i G., a kontakty z nimi miała K. M., która zmarła ok. 2 lata temu. Poproszony o odniesienie się do zeznań p. B. na temat bezpośredniego zamawiania tzw. pustych faktur p. M. M. odpowiedział, że nic o tym nie wie. Z kolei drugi członek zarządu Skarżącej p. M. P. wezwany w celu przesłuchania go w charakterze strony nie wyraził zgody na przesłuchanie go na podstawie art. 199 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm. dalej jako "ustawa Ord. pod.) W ocenie kontrolujących materiał dowodowy w postaci ww. protokołów przesłuchań przedstawiał spójny obraz stanu faktycznego, wypowiedzi przesłuchiwanych osób potwierdzały się wzajemnie. Zebrany materiał dowodowy składający się z ww. przesłuchań wskazywał, iż faktury zakwestionowane w postępowaniu jako wystawione przez R. Sp. z o.o. zaewidencjonowane w rozliczeniu za marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec 2005 oraz G. G. S. zaewidencjonowane w rejestrach za sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2005 r. nie dokumentowały rzeczywiście wykonanych przez te firmy czynności.