Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 9 grudnia 2011 r., sygn. II SA/Po 169/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędziowie Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi P. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia [...] stycznia 2011 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego; I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu na rzecz skarżącego kwotę 200,- zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] października 2010 roku, znak [...], Starosta K. na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 i 5, art. 148 § 1 i art. 151 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 30 poz. 168) odmówił uchylenia ostatecznej decyzji Starosty K. z dnia [...] maja 2010 roku, znak [...], w sprawie wyłączenia gruntów z produkcji rolniczej w części dotyczącej ustalenia należności oraz opłaty rocznej do uiszczenia przez P. J. na rzecz Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych, tj. punktów II oraz III podpunkt 4-6.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, iż wspomnianą decyzją z dnia [...] maja 2010 roku na wniosek K. J. - właścicielki działki zezwolił na wyłączenie gruntów z produkcji rolniczej o powierzchni 0,0985 ha na działce nr [...] o powierzchni 0,2249 ha, położonej w P., gmina B., przy czym z tego tytułu ustalono opłatę roczną. Decyzja ta stwierdzała, iż część gruntów o powierzchni 0,073 ha została wyłączona z produkcji rolniczej bez zezwolenia w związku z czym ustalono do zapłaty przez P. J. - inwestora budynku magazynowo-gospodarczego należność i opłatę roczną. Następnie, wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2010 roku P. J. wystąpił o wznowienie postępowania w celu uchylenia powyższej decyzji z dnia [...] maja 2010 roku. W uzasadnieniu tego wniosku stwierdził, iż Starosta K. nałożył na niego opłaty roczne z tytułu użytkowania gruntów na cele nierolnicze za lata 2008-2010, nie uznając faktu prowadzenia przez niego gospodarstwa rolnego na tych gruntach. W jego ocenie przedstawiony na stronie czwartej tejże decyzji bilans posiadanych przez niego gruntów jest nieprawidłowy. W decyzji nie wyszczególniono bowiem działki nr [...], położonej w C., gmina O., oraz działki nr [...], położonej w P., gmina B. Argumentował on dalej, iż wprawdzie nie może uzyskać wsparcia finansowego z Unii Europejskiej i nie może być ubezpieczony w KRUS, ale nie są to przesłanki do uznania, że nie posiada on gospodarstwa rolnego. Stwierdził, że może prowadzić gospodarstwo na powierzchni 0,50 ha, co jego zdaniem wynika z ustawy z art. 6 ustawy z dnia 11 kwietnia 2003 roku o kształtowaniu ustroju wolnego (Dz. U. Nr 64 poz. 592) i z ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16 poz. 93). Skarżący pismem z dnia [...] września 2010 roku, w odpowiedzi na wezwanie organu, powołał się na przesłanki wznowienia z art. 145 § 1 pkt 1 i 5 kpa i wskazał, iż o wadzie decyzji z dnia [...] maja 2010 roku dowiedział się pod koniec sierpnia 2010 roku, co Starosta K. z kolei zinterpretował jako dzień [...] sierpnia 2010 roku. Podanie skarżącego wpłynęło przed upływem terminu z art. 148 Kodeksu postępowania administracyjnego. W dalszej części organ podniósł, iż decyzją z dnia [...] lipca 2011 roku, znak [...], Starosta K. udzielił P. J. pozwolenia na budowę budynku gospodarczo-magazynowego na działce nr [...] w P., gmina B. Działka ta zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego przeznaczona jest pod tereny usług komercyjnych UC1/Uc6 - handel-/turystyka. Aktem notarialnym z dnia [...] kwietnia 2006 roku, sygn. [...], P. J. darował córce K. wymienioną działkę. W akcie notarialnym zapisano, iż nieruchomość była niezabudowana. Na wniosek K. J. decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 roku, znak [...], zezwololo na trwałe wyłączenie gruntów z produkcji rolniczej, położonych na działce nr [...] o powierzchni 0,0471 ha, stanowiących grunty orna klasy IIIa o powierzchni 0,0471 ha oraz grunty orne klasy IIIb o powierzchni 0,0433 ha, na cele budowy budynku sportowo-agroturystycznego. W wyniku kontroli sądowej decyzja ta była uchylona w części dotyczącej ceny rynkowej gruntów wyłączonych z produkcji i ustalonej należności. Następnie, decyzją z dnia [...] sierpnia 2007 roku, znak [...], organ zmniejszył ustaloną należność o wartość rynkową gruntów oraz ustalił datę faktycznego wyłączenia gruntów z produkcji rolniczej na dzień [...] sierpnia 2006 roku. Z dokumentów przekazanych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. wynika, iż budowa budynku gospodarczo-magazynowego na działce [...] prowadzona była w oparciu o decyzję Starosty K. z dnia [...] lipca 2011 roku, znak [...]. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nadto w dniu [...] maja 2009 roku zatwierdził projekt budowlany zamienny oraz udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. W dniu [...] lutego 2010 roku i w dniu [...] marca 2010 roku córka P. J. złożyła wniosek o dalsze wyłączenie gruntów z produkcji rolniczej na przedmiotowej działce na cele usług komercyjnych. Ustalono, że inwestor P. J. nie posiadał zezwolenia na wyłączenie gruntów z produkcji rolniczej, obejmujących część gruntu o powierzchni 0,0073 ha. W tej sytuacji wydano przedmiotową decyzję z dnia [...] maja 2010 roku. Odnosząc się do wniosku skarżącego organ zauważył, iż na gruncie art. 145 § 1 pkt 5 Kodeksu postępowania administracyjnego konieczne jest spełnienie trzech przesłanek. Po pierwsze, ujawnione okoliczności faktyczne lub dowody, istotne dla sprawy, są nowe. Po drugie, muszą one istnieć w chwili wydania decyzji ostatecznej. Po trzecie, nie mogą być one znane organowi. Przesłanki te w ocenie organu nie zaistniały w przedmiotowej sprawie. Na stronie czwartej decyzji z dnia [...] maja 2010 roku opisano bowiem nieruchomość oraz jej powierzchnię według stanu posiadania gruntów rolnych przez skarżącego na koniec 2000 roku. Nie została uwzględniona natomiast działka nr [...], położona w C., gmina O., ponieważ w obowiązującym wtedy planie miejscowym przeznaczona była pod budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne. Ponadto, w 2000 roku ujawniono dla niej w operacie ewidencji gruntów użytek gruntowy oznaczony jako tereny mieszkaniowe (B). Z kolei działkę nr [...] o powierzchni 0,1104 ha, położoną w P., gmina B., skarżący sprzedał w 2000 roku. Informacje podane w uzasadnieniu decyzji ukazują stan posiadania gruntów przez skarżącego od 2007 roku. Ustalono także, że P. J. posiadał w dniu [...] marca 2008 roku (data stwierdzenia samowolnej rozbudowy budynku gospodarczo-magazynowego) działkę nr [...] położoną we wsi D., gmina Ż. o powierzchni 0,46 ha, która stanowi łąki klasy IV i V. Wobec tego stwierdzono, że skarżący nie posiadał gospodarstwa rolnego w rozumieniu art. 553 Kodeksu cywilnego, art. 6 ust. 1 ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego oraz art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku o podatku rolnym (Dz. U. Nr 52 poz. 268). Zdaniem organu, P. J. nie przedłożył dowodów świadczących o tym, że w decyzji z dnia [...] maja 2010 roku Starosta K. powołał fałszywe dowody, na podstawie których ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, co stanowiłoby przesłankę do wznowienia postępowania z art. 145 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Nie udokumentował on również, że w omawianej sprawie pojawiły się istotne nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody, istniejące w dniu wydania decyzji, a nieznane organowi, co jest niezbędne do zastosowania art. 145 § 1 pkt 5 tejże ustawy. W ocenie Starosty K. nie zostały nadto przedstawione dowody na posiadanie przez skarżącego gospodarstwa rolnego.