Wyrok WSA w Opolu z dnia 30 grudnia 2011 r., sygn. II SA/Op 487/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Jeżewska - spr. Sędziowie Sędzia WSA Ewa Janowska Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Protokolant Sekretarz sądowy Mariola Górska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi B. P. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Opolu z dnia 2 sierpnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie płatności obszarowych oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 20 maja 2011 r., nr [...], Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Prudniku przyznał B. P. płatność rolnośrodowiskową na rok 2010 w łącznej wysokości 27.059,47 zł z tytułu:

1. S02a02 - uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności) w kwocie 19.587,60 zł, w tym środki budżetu Unii Europejskiej 15.670,08 zł, środki krajowe 3.917,52 zł, (kod [...], krajowa pozycja budżetowa [...]);

1.1. S02a02 - uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności) o stawce 600,00 zł za powierzchnię uwzględnioną w płatności 5,37 ha/rok w kwocie 3.222,00 zł;

1.2 S02a02 (N2000) - uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności) o stawce 720,00 zł za powierzchnię uwzględnioną w płatności 22,73 ha/rok w kwocie 16.365,60 zł;

2. S02d02 - uprawy sadownicze w tym jagodowe (z certyfikatem zgodności) w kwocie 7.471,87 zł, w tym środki budżetu Unii Europejskiej 5.977,49 zł, środki krajowe 1.494,38 zł (kod [...], krajowa pozycja budżetowa [...]);

2.1 S02d02 (N2000) - uprawy sadownicze w tym jagodowe (z certyfikatem zgodności) o stawce 1.540,00 zł za powierzchnię uwzględnioną w płatności 1,7417 ha/rok w kwocie 2.682,22 zł;

2.2 S02d02 (N2000) - uprawy sadownicze w tym jagodowe (z certyfikatem zgodności) o stawce 1.848,00 zł za powierzchnię uwzględnioną w płatności 2,5918 ha/rok w kwocie 4.789,65 zł.

Uzasadniając rozstrzygnięcie organ podał, że w dniu 17 maja 2010 r. wpłynął wniosek B. P. o przyznanie płatności na 2010 r. z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt. W deklaracji pakietów rolnośrodowiskowych w ramach PROW 2004 - 2006 B. P. zadeklarował pakiet S02a02, na powierzchni 32,63 ha i pakiet S02d02, na powierzchni 12,45 ha oraz w części III zawnioskował o podwyższoną płatność z tytułu realizacji pakietów na obszarze NATURA 2000. Następnie organ wskazał, że w dniach 23 - 24 września 2010 r., w gospodarstwie rolnym B. P. została przeprowadzona kontrola na miejscu w zakresie kwalifikowalności powierzchni gospodarstwa. W powyższej dacie przeprowadzona została również kontrola w zakresie kwalifikowalności powierzchni z tytułu wspierania przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt. Przy przeprowadzaniu kontroli obecny był B. P., który po zapoznaniu się z jej wynikami - z raportem z czynności kontrolnych w zakresie kwalifikowalności powierzchni wraz z protokołem z czynności kontrolnych wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt - podpisał protokół nr [...]. Organ odnotował także, że w dniu 12 października 2010 r., do ww. protokołu z czynności kontrolnych, B. P. wniósł następujące uwagi: "Orzechy były i są na wszystkich działkach dosadzane. Orzechy są na wszystkich działkach systematycznie niszczone - przez dziką zwierzynę, na wszystkich działkach zostały dosadzone na wiosnę, a na działkach X, Y, Z, W., S. zostały dosadzone w czerwcu w wymaganej wysokości i rozsadzie 100 szt/ha na działkach V. i Q. zostały skoszone jako łąka przez osobę mi nieznaną. Ubytki, które teraz wystąpiły będą dosadzane w jesieni i na wiosnę, teren leży w parku krajobrazowym Natura 2000 i jest bardzo dużo szkód przez dziką zwierzynę. Na działkach S., P., O., R. jest orzech lecz w mniejszej obsadzie. Nie zgadzam się ze zmniejszeniem powierzchni działek do powierzchni PEG. Nie mam możliwości sprawdzenia jak zostały zmierzone powierzchnie i nie zgadzam się z pomiarami działki T. jak również innych w których powierzchnie zostały zmniejszone." Ponadto zaznaczył, że w dniu 31 grudnia 2010 r. B. P. złożył pisemne oświadczenie o treści "w ubiegłym tygodniu zwierzyna dzika zakończyła wyrządzać szkody w uprawach orzecha włoskiego na gruntach w [...] i [...]". Organ nadmienił także, że po zapoznaniu się z aktami sprawy ww. poinformował organ, że nie zgadza się z pomiarami PEG oraz pomiarami kontroli na miejscu, wnioskując jednocześnie o przedstawienie wyników z pomiaru GPS. Wskazał, że pismem z dnia 30 marca 2011 r. B. P., wniósł o udostępnienie kserokopii z protokołów z kontroli na miejscu obszarowej i rolnośrodowiskowej oraz szkiców z pomiaru GPS działek rolnych, a po ich otrzymaniu, złożył oświadczenie o treści: " zapoznałem się z aktami spraw: [...] i nie wnoszę żadnych uwag". Zaznaczył także, że w dniu 31 marca 2011 r. złożył prośbę o doręczenie mu zdjęć z kontroli na miejscu w wersji papierowej, natomiast w dniu 6 kwietnia 2011 r. pokwitował ich odbiór oraz złożył kolejne oświadczenie o zapoznaniu się z aktami sprawy i niewnoszeniu żadnych uwag. Odnosząc się do wyników przeprowadzonej kontroli na miejscu organ stwierdził, że powierzchnia deklarowana, na jakiej realizowano pakiet S02a02 - uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności) wynosiła 5,49 ha, jednakże na skutek przeprowadzonych czynności kontrolnych stwierdzona powierzchnia uprawniona do płatności rolnośrodowiskowej to 5,37ha, przez co płatność ta została pomniejszona o kwotę 72,00 zł i przyznana została ostatecznie w kwocie 3.222,00 zł. Z kolei powierzchnia deklarowana, na jakiej realizowano pakiet S02a02 (N2000) - uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności) wynosiła 27,14 ha, na skutek przeprowadzonych czynności kontrolnych stwierdzona powierzchnia uprawniona do płatności rolnośrodowiskowej to 22,73 ha, przez co płatność ta została pomniejszona o kwotę 3.175,20 zł i przyznana została ostatecznie w kwocie 16.365,60 zł. W odniesieniu do płatności rolnośrodowiskowej objętej pakietem S02d02 - uprawy sadownicze w tym jagodowe (z certyfikatem zgodności) wskazał, że powierzchnia deklarowana wynosiła 6,68 ha, na skutek jednakże przeprowadzonych czynności kontrolnych, w trakcie których wykryto nieprawidłowości w stosunku do działek rolnych: W., S., Z, V., M., P. (obarczonych błędem oznaczonym kodem DR07 - "nie stwierdzono deklarowanej uprawy rolnej rośliny. Stwierdzona uprawa należy do niższej grupy płatności." - brak uprawy - orzech włoski), zostały one wykluczone z płatności rolnośrodowiskowej, a stwierdzona powierzchnia uprawniona do tej płatności przyznana została do powierzchni 1,7417 ha. W konsekwencji płatność w ww. wariancie została pomniejszona o kwotę 7.604,98 zł i przyznana została ostatecznie w kwocie 2.682,27 zł. W stosunku natomiast do płatności objętej pakietem S02d02(N2000) - uprawy sadownicze w tym jagodowe (z certyfikatem zgodności) powierzchnia deklarowana wynosiła 5,77 ha, na skutek jednakże przeprowadzonych czynności kontrolnych, w trakcie których wykryto nieprawidłowości w stosunku do działek rolnych: X, Z, Y, R., U., N., O. (obarczonych błędem oznaczonym kodem DR07 - "nie stwierdzono deklarowanej uprawy rolnej rośliny. Stwierdzona uprawa należy do niższej grupy płatności." - brak uprawy - orzech włoski) zostały one wykluczone z płatności rolnośrodowiskowej, a stwierdzona powierzchnia uprawniona do tej płatności przyznana została do powierzchni 2,5918 ha. W konsekwencji płatność w ww. wariancie została pomniejszona o kwotę 5,873,31 zł i przyznana została ostatecznie w kwocie 4.789,65 zł. Przy powyżej omawianych płatnościach organ zawarł tabelaryczne dane służące do wyliczeń oraz tabelę znaczenia kodów nieprawidłowości, w tym ich opis. Podsumowując wyniki przeprowadzonej kontroli organ podał, iż łącznie kwota wynikająca z uwzględnienia powierzchni stwierdzonej i potwierdzonej wyniosła 27.059,47 zł. Kwota zmniejszeń wynikająca z przeprowadzonych kontroli wyniosła natomiast 16.725,49 zł. Opisując szczegółowo stan faktyczny sprawy organ wykazał i przywołał podstawy prawne wydanego rozstrzygnięcia, cytując brzmienie przywołanych przepisów, mających zastosowanie w tej materii. Podkreślił, że skoro procentowa różnica między powierzchnią działek zadeklarowanych we wniosku, a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli wynosi 8,76 %, zastosowanie znajduje art. 58 rozporządzenia Nr 1122/2009, zgodnie z którym jeśli w odniesieniu do danej grupy upraw obszar zadeklarowany na cele jakichkolwiek systemów pomocy obszarowej, z wyłączeniem pomocy z tytułu ziemniaków skrobiowych i nasion, jak przewidziano w tytule IV rozdział 1 sekcje 2 i 5 rozporządzenia(WE) nr 73/2009, przekracza obszar zatwierdzony zgodnie z art. 57 ww. rozporządzenia, wysokość pomocy oblicza się na podstawie obszaru zatwierdzonego, pomniejszonego o dwukrotność stwierdzonej różnicy, jeśli różnica ta wynosi więcej niż 3 % lub dwa hektary, ale nie więcej niż 20 % zatwierdzonego obszaru.