Wyrok WSA w Lublinie z dnia 21 grudnia 2011 r., sygn. I SA/Lu 581/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz (sprawozdawca), Sędziowie WSA Krystyna Czajecka-Szpringer, WSA Małgorzata Fita, Protokolant Referent stażysta Paulina Zając, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 21 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie podatku od nieruchomości za 2005 r. uchyla zaskarżoną decyzję.

Uzasadnienie

I SA/Lu 581/11

UZASADNIENIE

1. Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit. a/ ustawy Ordynacja podatkowa / Dz. U.05.8.60 ze zm. - o.p. /, uchyliło decyzję organu podatkowego pierwszej instancji, Wójta Gminy z dnia [...] i umorzyło postępowanie podatkowe w sprawie.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że Wójt Gminy decyzją z dnia [...] określił A. SA / Spółka / zobowiązanie w podatku od nieruchomości na 2005 r. Podstawą określenia Spółce zobowiązania w podatku od nieruchomości było ustalenie, że w deklaracji nie ujęła podziemnych wyrobisk górniczych ani wyposażenia tych wyrobisk. Organ podatkowy pierwszej instancji przedstawił stanowisko, zgodnie z którym budowle górnicze w podziemnych wyrobiskach górniczych są przedmiotem opodatkowania podatkiem od nieruchomości.

Odwoławczy organ podatkowy, rozpatrując odwołanie Spółki, wskazał art. 21 § 1 pkt 1, art. 59 § 1 pkt 9, art. 70 § 1 o.p. i na tej podstawie prawnej przyjął, że zobowiązanie Spółki w podatku od nieruchomości na 2005 r. uległo przedawnieniu z 31 grudnia 2010 r. Jednocześnie stwierdził, że kwota podatku od nieruchomości, wynikająca z decyzji organu podatkowego pierwszej instancji została przez Spółkę zapłacona w całości przed upływem terminu przedawnienia / 16 listopada 2010 r. /. Powołał się na wyrok w sprawie I FPS 5/09, po nim wyroki w sprawach: I SA/Kr 1585/10, III SA/Wa 961/10, zawarte w nich stanowisko prawne. Argumentował, że skutkiem procesowym upływu terminu przedawnienie zobowiązania podatkowego z art. 70 § 1 o.p. jest bezprzedmiotowość postępowania podatkowego w rozumieniu art. 208 § 1 o.p.